Конституционный суд ограничил перечень ситуаций, когда при изъятии земли для государственных нужд спор о размере компенсации можно выделить в отдельное производство. Одновременно суд обязал обеспечить предварительную выплату собственнику, если землю забирают до разрешения спора о возмещении.
Юрист Land Law Firm Дарья Плотникова в публикации Право.ru объяснила, почему постановление лишь частично решает давнюю проблему и с какими сложностями столкнутся собственники при взыскании убытков.
История спора
Поводом для обращения в КС стало дело предпринимателя Александра Краснощекова. В апреле 2024 года госкомпания «Автодор» через суд потребовала изъять у него земельный участок под строительство скоростной трассы Москва — Санкт-Петербург и предложила возмещение в размере 899 550 рублей. Собственник с суммой не согласился, однако суд удовлетворил иск об изъятии, сославшись на то, что Краснощеков не использовал участок — ранее он передал землю подрядчику для возведения дорожной инфраструктуры.
Спор о размере компенсации выделили в отдельное производство уже после разрешения основного дела. Окончательную сумму — около 2 млн рублей — определили только в марте 2025 года, спустя полгода после перехода собственности к государству. Предприниматель счел такой подход нарушением прав собственников и обратился в КС.
Позиция Конституционного суда
КС указал: выделять спор о размере возмещения в отдельное производство допустимо только в двух случаях. Первый — если собственник не оспаривает само изъятие, а промедление угрожает здоровью, правам граждан или безопасности государства. Второй — если на участке нет других построек и землю уже используют для тех целей, ради которых ее изымают.
Но даже в этих случаях собственнику необходимо обеспечить предварительную выплату в размере, определенном по отчету об оценке. При отказе принять деньги их вносят на депозит нотариуса. Кроме того, собственник вправе требовать возмещения убытков и процентов по ключевой ставке Банка России на разницу между предварительной и итоговой суммой — за весь период до окончательного расчета. Несогласие с предложенным размером компенсации не делает собственника недобросовестным, подчеркнул суд.
Переписывать законы КС не потребовал, но предоставил Краснощекову право взыскать убытки и проценты в судебном порядке.
Половинчатое решение
Плотникова считает, что КС не полностью решил давно известную проблему. Перечень случаев, когда суды смогут разделять требования об изъятии и о компенсации, сформулирован слишком широко. Кроме того, собственникам будет непросто доказать убытки, на возмещение которых они могут рассчитывать при задержке выплаты, — упущенная выгода носит гипотетический характер, и обосновать ее размер крайне сложно.
Вместе с тем постановление окажет на практику позитивный эффект, отмечает юрист. Прежде правил и ограничений для раздельного рассмотрения вопросов об изъятии и возмещении не существовало вовсе.
«Теперь у частных собственников появится весомый аргумент для возражений на разделение требований. А суд должен будет не просто сослаться на свою дискрецию в этом вопросе, но и обосновать, почему именно в этом случае, с учетом позиции КС, допустимо разделение требований», — подчеркивает Плотникова.
Постановление Конституционного суда от 9 апреля 2026 года № 22-П
