Арбитражный суд Московского округа указал: суды не вправе освобождать собственника здания от платы за землю только потому, что истец ошибся с правовой квалификацией требований. Суд обязан сам определить применимые нормы и рассмотреть спор по существу.
В рассматриваемом деле Департамент городского имущества Москвы потребовал взыскать с компании около 599 000 руб. неосновательного обогащения и проценты. На земельном участке площадью 60 кв. м по ул. Люблинской расположено нежилое здание площадью 82,8 кв. м, которое принадлежит ответчику с 2007 года. Однако договор аренды участка еще в 2003 году заключили с другим лицом — для строительства и эксплуатации магазина. Арендатор скончалась в 2015 году, но договор формально остался действующим.
Компания пыталась оформить собственный договор аренды, однако Департамент отказал — именно из-за действующего договора с прежним арендатором. После этого Департамент решил взыскать плату за землю как неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Департаменту. Они применили принцип единства судьбы земельного участка и здания и решили, что компания в силу закона стала арендатором участка с момента покупки здания. А раз земельные отношения оформлены договором аренды, Департамент избрал ненадлежащий способ защиты.
Кассация с таким подходом не согласилась. Окружной суд подчеркнул: нижестоящие инстанции верно квалифицировали отношения сторон, но не пошли дальше — не определили применимые нормы и не разрешили спор по существу. В итоге компанию фактически освободили от любой платы за землю, хотя принцип платности землепользования прямо закреплен в Земельном кодексе. Суд же не связан квалификацией, которую предлагают стороны, и обязан рассмотреть требование исходя из фактических правоотношений.
При новом рассмотрении суду предстоит предложить истцу уточнить требования, определить применимые нормы, проверить расчет суммы и вынести новое решение.
Постановление № Ф05-2049/2026 от 10 апреля по делу № А40-63194/2025