В соответствии со ст. 378.2 НК РФ субъектами ежегодно формируются перечни объектов недвижимости, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость. В случае, если объект не включен в соответствующий перечень, налог рассчитывается от среднегодовой (балансовой) стоимости. Учитывая, что последняя может быть существенно ниже кадастровой, правообладатели стремятся исключить объекты из перечня для оптимизации имущественных платежей. В 2022 году подход Верховного Суда РФ при разрешении таких споров значительно изменился.
По мнению старшего юриста, руководителя практики Land Law Firm Ксении Ульяновой, практику Верховного суда 2022 года по делам об исключении объектов недвижимости из Перечня объектов, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, можно описать фразеологизмом «С ног на голову».
К примеру, дело № 9-КАДПР21-4-К1, в котором ВС РФ поддержал собственников нежилого здания, – объект включили в перечень, так как на земельном участке можно построить здания под офисы. В свою очередь, ВС РФ указал, что в материалах дела нет актов о фактическом использовании подтверждающих, что недвижимость использовали как административно-деловой центр. А в июле 2022 года Верховный Суд занял другую позицию: указал на необходимость изучать иные доказательства, включая данные из интернет-ресурсов и договоры аренды объекта (дело № 5-КАД22-18-К2).
По словам Ксении, указанные споры рассматриваются в рамках гл. 21 КАС РФ – статья 203 кодекса прямо прописывает, что обязанность доказывания несоответствия акта закону, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
«Ранее суды также руководствовались указанным принципом распределения бремя доказывания. До июля 2022 года суды при принятии решений исходили из того, что единственным допустимым доказательством фактического использования объекта под цели, предусмотренные ст. 378.2 НК РФ, а именно офисы, торговля, общепит, бытовое обслуживание, является акт о фактическом использовании объекта, составленный уполномоченным органом в соответствующий период. При отсутствии иных критериев включения объектов в Перечень, к примеру ВРИ земельного участка, назначение объекта, для успешного разрешения дела хватало опровергнуть акт с точки зрения корректности его составления. Кроме того, отсутствие акта, также позволяло исключить объект из Перечня», – поделилась она.
В комментарии для издания «Право.ru» Ульянова рассказала о Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 06.07.2022 N 5-КАД22-18-К2, в котором ВС РФ указал на необходимость исследования иных доказательств по делу. Начало кардинальных изменений в практике ВС РФ, по ее словам, положило определение КС РФ от 31.05.2022 N 1176-О, в котором суд разъяснил, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям включения, а в дальнейших позициях и на практике «возможность» трансформировалась в обязанность.
«Таким образом, вектор доказывания сместился с административного ответчика на истца. Учитывая, что исключать объекты можно и за архивные периоды, доказывание фактического использования здания может быть затруднительно в силу различных обстоятельств: не сохранился архив договоров за более старые периоды, здание не использовалось полностью либо частично. При этом, непредоставление истцом дополнительных доказательств, а именно договоров аренды помещений, суды в целом трактуют как отказ от обоснования собственной позиции», – резюмировала старший юрист, руководитель практики Land Law Firm.
Подробнее: https://pravo.ru/story/244450/
