В среду, 3 июля, Верховный суд рассмотрит жалобы двух компаний, которых оштрафовали на 1,3 и 15,1 млн руб. за нарушение правил землепользования в Москве (ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Москвы – «нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения […]»). Санкции серьезные — 1,5-2% от кадастровой стоимости участка для юрлиц.
Как обнаружили власти в тех двух делах, компании эксплуатировали свои здания с самовольными пристройками, а это противоречит условиям аренды земли под зданиями.
Компании возражали, в частности, что они приобрели объекты уже в таком виде, а реконструкцию проводили предыдущие владельцы в 2013 и 2016 годах.
Как указал Арбитражный суд Московского округа, правоотношения являются длящимися, а КоАП г. Москвы запрещает использовать земельный участок с объектом самовольного строительства. С таким указанием кассационная инстанция отказала в признании штрафов незаконными и отправила дело на пересмотр. О подобной практике суда округа мы писали ранее.
Компании оспорили эти постановления.
Их судебные дела по просьбе портала «Право.ru» прокомментировала юрист Land Law Firm Виктория Бразевич. По ее словам, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы возможно понимать двояко:
- Согласно буквальному толкованию, субъект правонарушения – это лицо, которое провело строительство или реконструкцию объекта без разрешения на строительство. При таком подходе новый правообладатель не будет подлежать административной ответственности (№№ А40-101007/2022, А40-255286/2021).
- Но суды часто исходят из более широкого толкования: они привлекают к ответственности текущего пользователя и/или собственника объекта, созданного на земельном участке с нарушением градостроительного законодательства (№№ А40-95296/2022, А40-121613/2022). Согласно этой точке зрения, правоотношения длящиеся, а ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП запрещает, в том числе, использование участка с объектом самовольного строительства.
Как отмечает Виктория, Верховный суд вскоре может направить практику по единому руслу. Юрист ожидает, что привлекать к ответственности по норме будут за сам факт нахождения объекта самовольного строительства на участке и непринятие мер по его легализации.
Фактор ЕГРН
Кроме того, Бразевич обращает внимание на один из аргументов в пользу компаний в делах № А40-63720/2022, № А40-285739/2021: они указывали, что в ЕГРН есть сведения о праве собственности заявителя на объект с учетом спорной площади.
По словам юриста, в некоторых случаях суды указывают, что оспаривание постановления о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы при наличии в ЕГРН зарегистрированного права собственности на объект с учетом площади пристройки, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости. Но это невозможно сделать в административном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 15951/09 по делу № А40-28128/09).
Поэтому, при условии, что право собственности лица на объект указанной площади не оспаривалось, суды констатировали отсутствие состава правонарушения по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (№ А40-74046/2022, № А40-86535/2022).
Но практика по этому вопросу неоднозначна. Бразевич все-таки полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности с учетом спорной пристройки еще не должно само по себе освобождать от ответственности.
«Вероятно, Верховный суд изложит, как надо разрешать дела с подобными обстоятельствами», — заключает Виктория.
