АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА УМЕРИЛ ПРИТЯЗАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА

АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА УМЕРИЛ ПРИТЯЗАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА

У одной компании с 2004 года были нежилые помещения в самом центре Москвы площадью порядка 4700 кв. м. Но договор аренды земельного участка под зданием она заключила только в 2022 году. Поэтому Департамент городского имущества подал иск о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период. Как указывали чиновники, компания пользовалась частью участка пропорционально площади своих помещений, за которую должна была платить. Но она не оформляла договор и сберегла сумму арендной платы за землю.

Ответчик в своих возражениях указывал, что другой владелец помещений в здании (третье лицо в этом деле) заключал договор аренды с городом и по 2021 год оплачивал пользование всем земельным участком целиком. А ответчик компенсировал этому второму владельцу свою часть. Поэтому из суммы неосновательного обогащения в этом деле надо вычесть то, что уже оплатила другая компания.

Эту позицию ответчика поддержало и третье лицо.

Решения судов

Две инстанции не согласились с доводами компаний. Апелляционный суд взыскал с ответчика 7,1 млн руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований). То, что уже уплатила другая компания, невозможно зачесть во встречном порядке, поскольку требования разнородны, указали суды. По иску взыскивается неосновательное обогащение без договора. А к зачету предложена сумма, уплаченная по договору с другим лицом.

«Переплата на стороне другой компании — основание обратиться с отдельным иском к ДГИ о возмещении разницы в оплате за фактически занимаемую площадь», — указал Девятый арбитражный апелляционный суд.

Иную позицию занял Арбитражный суд Московского округа. Он напомнил, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник возложил исполнение обязательства на это третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

При наличии заявлений ответчика и третьего лица о зачете переплаты суды должны были ее проверить и принять к уменьшению размера искового требования. Это указание кассации исполнит первая инстанция при повторном рассмотрении дела.

Постановление № Ф05-11097/2024 от 4 июля 2024 года по делу № А40-3554/2023

arrow