Истцом был З., собственник 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение. З. был банкротом, его интересы в суде представлял его арбитражный управляющий. Отвечала по иску компания, которая владела 1/2 доли того же помещения и занималась сдачей в аренду.
Доли в праве общей собственности не были выделены, а порядок пользования имуществом не определен.
В обоснование претензий к ответчику З. заявил, что не разрешал тому безвозмездно пользоваться своей долей в общем имуществе. Истец потребовал порядка 800 000 руб. компенсации. Это результат оценки рыночной стоимости соответствующей части арендной платы за последние три года.
Суды установили, что компания использует помещение полностью, но стороны не заключали соглашения об оплате за пользование 1/6 доли истца, поэтому его требования правомерны. Первая инстанция присудила заявленную сумму, вторая уменьшила ее до 600 000 руб. с учетом судебной экспертизы.
Иного мнения оказался Верховный суд. Он напомнил, что нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доли в праве собственности на него (вещное право) — это разные объекты гражданских прав. Само по себе право на долю еще не указывает, какая именно часть причитается собственнику. Для этого нужно конкретизировать эту часть или по соглашению, или в судебном порядке.
По мнению Верховного суда, нижестоящие инстанции упустили из виду, что совладельцы не определяли порядок владения и пользования спорным помещением. Поэтому невозможно установить, использует ли ответчик свою площадь или площадь, которая приходится на долю истца.
Кроме того, ВС указал на другие аргументы компании, которые проигнорировали нижестоящие суды. В частности, ответчик утверждал, что используется далеко не все помещение. Согласно его утверждению, там есть много свободных площадей, которые не использует ни З., ни третий долевой собственник. Компания в суде подчеркивала, что не мешала З. пользоваться помещением, а истец не обращался за выделом своей доли, следует из определения Верховного суда.
У судей ВС вызвало вопросы и само взыскание неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности. Ведь в отсутствие порядка пользования общим имуществом юридическое лицо арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков. А это противоречит закону, который требует определить конкретный объект аренды, отметили судьи гражданской коллегии.
Еще они сделали ряд указаний о банкротной стороне вопроса и направили дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Подробнее: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2266704
Подобные разъяснения ВС дал в другом деле, где судились совладельцы жилого дома. Один из них заявил, что не может проживать на своей части дома, и потребовал от соседа компенсацию. Суды ее взыскали, но ВС отменил их решения. Если соглашения о пользовании домом нет, и один совладелец там живет — это еще не основание взыскивать с него компенсацию, отметил ВС.
По его мнению, чтобы правильно разрешить спор, надо установить размер убытков или финансовых потерь истца, противоправность виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между его поведением и ущербом. Кроме того, в отсутствие утвержденного порядка пользования домом невозможно определить, какая часть помещения выделена ответчику, а какая — истцу.
Подробнее: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2267328