Когда арендатор освобождает помещение, стороны подписывают акт приема-передачи. Но если акта нет, доказать этот факт можно другими документами, напомнил Верховный суд в одном из недавних дел.
В суд обратился Комитет имущественных отношений Санкт–Петербурга. Он потребовал от одной компании, бывшего арендатора помещений, 3,5 млн руб. задолженности и 8,8 млн руб. пеней. Бессрочный договор аренды действовал с 2013 года, но у сторон разные версии, когда он был расторгнут.
Компания в суде указала, что в 2017 году известила контрагента о расторжении договора и освободила помещение. Акт приема-передачи (возврата) помещения не смогли подписать ввиду уклонения арендодателя, объяснили сотрудники фирмы. Они предъявили акт осмотра от управляющей организации дома о том, что помещение освобождено.
У комитета другая версия. Его представители сообщили, что в 2019 году направили арендатору письмо об отказе от договора. Но, «поскольку сведения о возврате объекта по акту приема-передачи отсутствуют, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 2017-2019 годы, а также пени». Поэтому чиновники направляли и второе письмо-претензию с предложением погасить задолженность, добровольно расторгнуть договор и освободить помещения.
Первая судебная инстанция поддержала компанию, но вторая и третья заняли сторону чиновников. Они приняли во внимание, что истец направлял ответчику претензию, а акт возврата помещений не подписывался.
Применив срок исковой давности, с компании взыскали небольшую часть долга за период 2019 года и соответствующую часть пеней.
Что решил Верховный суд
С этим не согласилась тройка судей экономколлегии Верховного суда. Действительно, возврат помещений по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить передачу владения имуществом. Но фактическое освобождение объекта можно подтвердить и другими доказательствами, напомнил ВС.
Две инстанции не учли, что в 2017 году компания направляла уведомление о расторжении договора, но комитет не стал оформлять акт возврата. Кроме того, в деле есть акт осмотра нежилого помещения от 2017 года, составленный управляющей организацией того дома. Согласно этому акту, помещение пустует, входную дверь опломбировали.
Более того, в рамках другого арбитражного дела суд уже выяснял, как долго компания арендовала помещение, и пришел к выводу, что она не должна оплачивать коммунальные услуги в 2019-2021 годах. «Суд апелляционной инстанции поставил комитет в привилегированное положение и создал недопустимый конфликт судебных актов», — отмечается в определении экономколллегии.
С такими выводами она оставила в силе решение первой инстанции об отказе в иске.
Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2300596