Арбитражный суд Центрального округа рассмотрел спор между двумя индивидуальными предпринимателями о праве собственности на нежилое здание торгового центра в Брянске.
Индивидуальный предприниматель В. провела капитальный ремонт и перепланировку здания, в результате чего изменилась его общая площадь и конфигурация некоторых помещений. Затем она обратилась в суд с требованием сохранить здание в измененном состоянии и выделить свою долю в праве общей собственности.
ИП Т. подала встречный иск с требованием вернуть здание в первоначальное состояние и снести самовольно возведенную пристройку.
РЕШЕНИЯ СУДОВ
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, обязав ИП В. привести здание в первоначальное состояние и снести пристройку. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Однако Арбитражный суд Центрального округа не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Так, суды не выяснили ряд существенных обстоятельств:
- Являются ли выполненные работы перепланировкой или реконструкцией;
- Затронули ли работы только помещения истца или также помещения ответчика и общее имущество;
- Соответствуют ли работы требованиям законодательства, включая пожарную безопасность;
- Нарушают ли права ответчика и создают ли угрозу для граждан.
Кассация отметила: суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы для выяснения этих вопросов.
Кроме того, суд подчеркнул: решение о возврате помещения в первоначальное состояние не должно быть автоматическим. Необходимо учитывать, были ли работы выполнены законно и не ущемляют ли они права других собственников. Если перепланировка или реконструкция не нарушают ничьих прав и соответствуют нормам, принудительный возврат к исходному состоянию может быть нецелесообразным.
«Приведение здания торгового центра в первоначальное состояние, с целью последующего решения вопроса о выделе доли из общего имущества <…> не отвечает цели судебной защиты и эффективности правосудия, призванного на скорейшее и полное разрешение разных аспектов правового конфликта», – объяснил свою позицию кассационный суд.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление № Ф10-1204/2024 от 17 июля 2024 года по делу № А09-635/2023