В 2017 году суд обязал Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ) заключить договор купли-продажи нежилого помещения c компанией-субъектом малого предпринимательства. Цена договора составила 44,7 млн руб., платить надо было в рассрочку с процентами, равными одной трети ставки рефинансирования ЦБ.
Но этот договор так и не заключили. Почему – разбирались суды в деле № А40-70284/2022. В нем ДГИ подал иск о расторжении договора, взыскании неустойки и процентов. А компания заявила встречные требования об обязании исполнить договор купли-продажи.
В обоснование первоначального иска чиновники указывали на неоплату стоимости объекта. По мнению ДГИ, неоплата – это существенное нарушение, основание расторгнуть договор и вернуть помещение. Ответчик же возражал, что обязанность по оплате возникает не с даты заключения договора, а с момента регистрации права собственности на переданный по договору объект. Но регистрация так и не состоялась.
Дело в том, что спорное помещение следовало сформировать и поставить на кадастровый учет, потому что оно было частью другого объекта, принадлежащего городу. Как жаловался ответчик во встречном иске, он уже обращался в ДГИ с просьбой согласовать перепланировку помещения, провести кадастровые работы и поставить объект недвижимости на кадастровый учет. Но это так и не было сделано.
Как заявляли чиновники, они заказали кадастровые работы в МосгорБТИ, но их якобы не могут завершить из-за зафиксированного переоборудования объекта. Но, как возражал ответчик, помещения должны быть переданы в состоянии, которое позволяет зарегистрировать право собственности. Для этого он подал встречный иск об обязании исполнить договор.
Как судьи разрешили спор
Две инстанции взыскали часть неустойки и процентов и оставили без удовлетворения все другие требования. Они отказали в расторжении договора, поскольку истец допустил злоупотребление правом, помешав госрегистрации перехода права собственности. Суды отклонили встречный иск, поскольку условия договора не обязывают истца поставить помещение на кадастровый учет.
Но Арбитражный суд Московского округа увидел основания отправить дело на пересмотр. В своем постановлении он изложил доводы в пользу каждой из сторон спора. Так, ДГИ все-таки должен был предпринять действия для постановки объекта на кадастровый учет. Суды даже установили, что он этого не сделал, но в то же время отклонили встречный иск об обязании исполнить договор. Такое противоречивое решение сохранило неопределенность в правоотношениях сторон, отметили судьи кассации.
Кроме того, как подчеркнул АС Московского округа, нижестоящие инстанции неверно разрешили вопрос оплаты. Судебный акт об обязании заключить договор вступил в силу в 2017 году. С того времени компания и должна была вносить оплату в рассрочку, а вовсе не с момента госрегистрации. Это надо было учесть, прежде чем уличать Департамент в злоупотреблении правом, следует из постановления московской кассации.
С такими указаниями дело направили на пересмотр.
Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d00b90b4-e178-4b8a-b5dd-e6ec961a6a91