Верховный суд выпустил третий обзор судебной практики за 2026 год. В него вошло несколько позиций экономической коллегии по спорам о земле и недвижимости.
Сложившийся порядок против воли собственника
Компания и общество владеют помещениями в одном здании. С согласия компании общество разместило вывески своих арендаторов на той части фасада, которая примыкает к помещениям компании. Позже компания отказалась от договоренности и потребовала вывески демонтировать.
Первая инстанция и апелляция в иске отказали, затем кассация отменила решение, но ВС все же поддержал изначальное решение. Суд учитывает, как стороны фактически пользуются имуществом, насколько оно нужно каждому сособственнику и можно ли пользоваться им совместно. Истец долго не возражал против вывесок и своим поведением подтверждал согласие, а другие участники полагались на это согласие и выстроили под него свою работу. Поэтому поздний отказ одного сособственника не дает ему права разрушить сложившийся баланс (дело № А40-158814/2024).
Искусственный пруд может быть частным
Предприниматель владел участком в черте населенного пункта. Раньше на участке был пруд-копань, который позже засыпали грунтом. Управление Росводресурсов потребовало признать право собственности на участок отсутствующим и восстановить водоем. По мнению ведомства, пруд выкопали в 1966–1979 годах, когда любой водный объект входил в государственный водный фонд. Значит, участок с прудом нельзя было приватизировать.
ВС отметил: участок с водоемом может принадлежать частному лицу, если водоем обособлен и не связан с другими водными объектами. Пруд в сети рек и ручьев остается федеральным, и участок под ним не формируют. Но спорный пруд вырыли для хозяйственных нужд, в водный реестр его не вносили, а связь пруда с другими водоемами ведомство не доказало. Пруд действительно вырыли в советское время, но это само по себе не делает его федеральной собственностью (дело № А41-14292/2024).
Новый генплан учитывают в споре о предоставлении участка
ВС напомнил: решение по спору с органом власти должно быть исполнимо на день его вынесения. Нижестоящие суды поддержали садоводческое товарищество, которое попросило местных чиновников предварительно согласовать предоставление участка в безвозмездное пользование. Участок находился в зоне малоэтажной застройки, где садоводство разрешено.
Экономколлегия обратила внимание: пока шел спор, город утвердил новый генплан. Участок попал в зону парков и скверов, где садоводство не предусмотрено, а генплан обязателен для органов власти. Суд может признать отказ незаконным, подчеркнул ВС, но обязать орган согласовать участок он не вправе, если на день решения закон этого уже не допускает (дело № А32-23519/2022).
Вывеску на крыше без согласования демонтируют
Еще одна позиция касается конструкций на крышах зданий. Комитет администрации предписал обществу демонтировать крупную надпись с фирменным логотипом на крыше магазина. Разрешения на нее общество не получало и оспорило предписание в суде.
ВС встал на сторону комитета. Муниципалитет вправе устанавливать требования к виду и размещению вывесок, чтобы сохранить облик города. По местным правилам вывеску размещают у входа, а на крыше — только в исключительных случаях и с согласия администрации. Исключительную необходимость надписи на крыше общество не доказало и согласования не получило. Поэтому неважно, рекламная это конструкция или информационная, — ее демонтируют (дело № А76-32464/2024).
Источник: пункты 11, 14, 15 и 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026)