В конце апреля Верховный суд опубликовал обзор судебной практики № 1 за 2025 год. В документе закрепили несколько интересных правовых позиций по земельным спорам, исполнительному производству и вопросам территориального планирования.
Не нужно вносить в протокол собрания всех голосовавших «против»
ВС разъяснил важный процедурный момент для собраний участников общей долевой собственности на землю. В протоколе не требуют обязательно указывать сведения о тех, кто голосовал против решения собрания. Отсутствие таких данных не препятствует реализации прав участников, в том числе права на выдел земельной доли. Позицию каждого участника при голосовании можно подтвердить иными способами. Например, именными бюллетенями (дело № 41-КГ23-42-К4).
Доходы от пользования недвижимостью возмещают за вычетом налогов
ВС разъяснил порядок возмещения доходов при недействительности сделки с недвижимостью. Суд указал: если незаконный владелец сдавал имущество в аренду, он должен вернуть «чистый» доход — за вычетом земельного налога и налога на имущество. Эти налоги считают необходимыми расходами, поскольку они входят в объем бремени содержания имущества. Суд подчеркнул: без уплаты этих налогов извлечение прибыли оказалось бы невозможным (дело №
А40-5888/2022).
Нельзя взыскивать исполнительский сбор до разъяснения судебного акта
Судебный пристав не вправе взыскивать исполнительский сбор, если должник попросил суд разъяснить порядок исполнения решения. В деле о сервитуте должник не мог исполнить решение из-за неясности установленного порядка прохода и проезда. Он обратился в суд за разъяснениями, но пристав успел вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. ВС отменил это постановление, указав: пока суд не разъяснил порядок исполнения, нельзя считать должника виновным в неисполнении (дело № А40-224620/2022).
Земли лесного фонда нельзя включать в границы города без согласования
ВС признал незаконным генеральный план города, в который включили земли лесного фонда без согласования с Рослесхозом. Суд подчеркнул: включение лесных земель в границы населенных пунктов существенно меняет их правовой режим. Это затрагивает интересы РФ как собственника земель и права граждан на благоприятную среду. Поэтому местные власти не могут утверждать генплан, пока не получат положительное заключение Рослесхоза (дело № 14-КАД24-3-К1).
Источник: пункты 5, 27, 36 и 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)