Экономколлегия ВС разобрала спор о приватизации муниципального объекта социально-культурного назначения. Инстанции разошлись и в оценке срока давности, и в последствиях нарушения условий приватизации.
О чем был спор
Заместитель прокурора ХМАО — Югры обратился в суд в интересах муниципального образования. Он потребовал признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, вернуть здание департаменту муниципального имущества, а предпринимателю — уплаченные за объект 23,1 млн руб.
Здание город сдавал предпринимателю в аренду с 2006 года. По договору арендатор проводил капитальный ремонт и обязался использовать объект только по прямому назначению — под кинотеатр. В январе 2021 года стороны заключили договор купли-продажи в порядке приватизации. Участок под зданием имел вид разрешенного использования «Под здание кинотеатра».
После регистрации перехода права предприниматель сменил вид разрешенного использования участка на «Объекты торговли», а затем на «Магазины». Здание он передал в аренду под размещение магазина.
Что решили суды
Первая инстанция отказала в иске из-за пропуска срока исковой давности. Апелляция решение отменила: она признала срок соблюденным и удовлетворила требования прокурора.
Кассация встала на сторону предпринимателя. Округ решил, что нарушение условия о целевом использовании дает муниципалитету право выкупить объект для своих нужд, но не аннулировать сделку.
Что решил Верховный суд
Но Верховный суд применил другую логику. Закон о кинематографии прямо запрещает приватизировать организацию кинематографии, которая показывает фильмы и остается единственной в населенном пункте. Спорный кинотеатр был единственной киноплощадкой города и на момент сделки работал по назначению — это установила апелляция и подтвердил прокурор в заседании коллегии.
Суды первой инстанции и округа этот запрет не учли. Они не применили нормы, которые регулируют приватизацию организаций кинематографии, и потому пришли к неверному выводу.
«Заключив договор купли-продажи, его стороны допустили нарушение законодательного запрета, что повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц — жителей города Нефтеюганска», — указал ВС.
Сделка, которая нарушает закон и посягает на публичные интересы, ничтожна. ВС отменил решение первой инстанции и постановление округа, оставив в силе постановление апелляции. Иск прокурора удовлетворен.
Отметим, что доводы о сроке давности коллегия отдельно не разбирала. Оставив в силе постановление апелляции, ВС согласился с ее выводом о том, что прокурор обратился в суд вовремя.
Определение № 304-ЭС26-2085 от 28 июля по делу № А75-1140/2025