ВС РАССКАЗАЛ, КОГДА НЕ НУЖНО СОГЛАСИЕ ЖИЛЬЦОВ НА РАЗДЕЛ УЧАСТКА ПОД ДОМОМ

ВС РАССКАЗАЛ, КОГДА НЕ НУЖНО СОГЛАСИЕ ЖИЛЬЦОВ НА РАЗДЕЛ УЧАСТКА ПОД ДОМОМ

В 2005 году местная администрация выдала девелоперу участок площадью 34 000 кв. м в Ангарске Иркутской области в аренду для строительства. За несколько лет там были возведены четыре многоэтажки и нежилое здание. В 2021 году администрация своим постановлением поделила землю. Получилось по участку для эксплуатации каждого из домов и еще несколько других участков, в сумме восемь.

Это не устроило часть жильцов в трех домах. Они оспорили постановление администрации. Собственники помещений в новостройках указали, что они в силу закона получили изначальный участок в общую долевую собственность. А это значит, что администрация должна была спрашивать их согласия перед разделом. «В результате образования новых участков собственники помещений лишаются возможности пользоваться значительной частью объектов и инфраструктуры», — пожаловались истцы. В частности, они указывали, что на исходном участке стоят трансформаторные подстанции, которые обслуживают жилые дома.

Три инстанции согласились с этой логикой. Они подтвердили, что исходный участок перешел в общую долевую собственность жильцов в силу обязательного предписания закона. А значит, и делить участок без их согласия нельзя.

ВС оказался другого мнения. Он сослался на ст. 16 Вводного закона [закона «О введении в действие Жилищного кодекса»]. Согласно этой статье, органы местного самоуправления должны были образовать земельный участок под каждым из домов. И эта норма не обязывает получать согласия собственников помещений в многоквартирных домах, отметила административная коллегия ВС.

Она отметила, что у истцов не возникало право общей долевой собственности на изначальный участок. Что касается довода о трансформаторах — в деле нет доказательств, что это общее имущество собственников. Да и в целом образование участков под каждым из домов никак не мешает жителям пользоваться объектами единой инфраструктуры и благоустройства, отметила коллегия.

С такими выводами она отменила все решения по делу и приняла новое: отказала в исковых требованиях.

Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2282696

arrow