До Верховного суда дошел спор о нежилом помещении на первом этаже жилой многоэтажки 2005-го года постройки в Москве. Там располагалось инженерное оборудование. Поэтому с 2012 года его эксплуатировало содержало местное ТСЖ. Но споры о том, кому принадлежит помещение, растянулись на долгие годы.
- 2016 год — застройщик подписал с городом Москвой акт о частичной реализации инвестпроекта на нежилое помещение.
- 2017 год — Москва зарегистрировала за собой право собственности на помещение. Спустя время она закрепила его за ГУП «Центр управления городским имуществом».
- 2018 год — товарищество и несколько собственников попытались через суд признать помещение общим имуществом собственников МКД. Им отказали из-за пропуска срока исковой давности.
- 2021 год — товариществу отказали в другом иске о признании недействительным акта о результатах частичной реализации инвестпроекта со ссылкой на предыдущее решение суда.
- 2022 год — суд рассмотрел иск ГУП «Центр управления городским имуществом», за которым ДГИ закрепил помещение. ГУП заявил, что имеет право на помещение, но фактически им пользуется товарищество. Поэтому предприятие истребовало объект из незаконного владения, а еще захотело выплаты неосновательного обогащения. Но и здесь ГУП ждал отказ. ТСЖ заявило о пропуске срока исковой давности. Суды с этим согласились и отклонили требования.
Тогда «Центр управления городским имуществом» подал другой иск — об обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный проход для пользования помещением.
Товарищество возражало против удовлетворения иска и указывало, что пользуется помещением уже 15 лет как общим имуществом собственников помещений в МКД, что подтверждается актами Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы. Как указывали в ТСЖ, они несут бремя содержания этого имущества. «Не владеющий собственник не вправе со ссылкой на незаконность владения требовать не мешать пользованию имуществом», — отмечалось в отзыве.
Решения судов
Первая инстанция отказала в требованиях. Она сочла, что ГУП пытается преодолеть отказ по своему виндикационному иску.
Иного мнения оказались апелляционная и кассационная инстанции. Поскольку у товарищества нет правовых оснований занимать спорное помещение, оно должно обеспечить работникам ГУПа свободный проход в помещение, согласились два суда.
Следом дело рассмотрела экономколлегия. Она согласилась с первой инстанцией в том, что оба иска ГУПа по сути, направлены на возврат имущества невладеющему собственнику. Отказ по первому иску ввиду истечения срока исковой давности погасил материальное право предприятия подавать второй иск.
Кроме того, если в удовлетворении виндикационного иска отказано из-за пропуска срока исковой давности, то с момента окончания этого срока начинается срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, напомнила экономколлегия п. 18 Постановления Пленумов ВС и ВАС № 10/22 от 29 апреля 2010 года.
С такими выводами Верховный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы об отказе ГУПу.
Определение № 305-ЭС24-4471 от 21 июня 2024 года по делу № А40-35024/2023