В 2013 году компания взяла участок в аренду у администрации одного из городских округов Московской области. Участок площадью 5000 кв.м предназначался для объектов придорожного сервиса. Арендатор планировал возвести там заправку. Он получил разрешение на строительство, но не успел закончить строительство в первоначальный срок. Договор аренды продлили до 25 января 2022 года, а разрешение до 12 марта 2022 года.
Закончив постройку объекта в срок, указанный в разрешении, фирма обратилась за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и новым договором аренды участка без торгов. Но чиновники их не выдали. Они объяснили, что нельзя получить разрешение на ввод в эксплуатацию без правоустанавливающих документов на землю (а ведь договор аренды уже истек на момент обращения). А отказ передать землю в аренду мотивировали тем, что нет разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Компания обжаловала отказы в суде. Там разделили иск на два разных производства. Дальше речь пойдет о деле № А41-96091/2022, где оспариваетcя отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию.
Три инстанции сочли решение Министерства жилищной политики Московской области законным. Ведь для ввода объекта в эксплуатацию нужно предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса). У заявителя не было таких документов, поскольку договор аренды уже закончился.
Верховный суд пересмотрел это решение. Он напомнил, что компания возвела свою заправку законно, арендовав для этого участок. «Если договор аренды истек на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, это еще не значит, что правоустанавливающих документов на землю нет. И это не может быть основанием отказать в разрешении», — указала экономколлегия.
Она обратила внимание, что отказ в аренде мотивировали отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию. А выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию не стали по причине отсутствия действующего договора аренды. Такие действия публичных органов «нельзя назвать разумными. Они не защищают публичные интересы, в том числе не позволяют эффективно использовать публичные земли. Они не защищают законные права и интересы застройщиков в экономическом поле», — следует из определения экономколлегии.
С такими указаниями дело направили на пересмотр в суд первой инстанции.
Определение от 23 января 2024 года № 305-ЭС23-20117 по делу № А41-96091/2022.