Верховный суд рассмотрел спор между арендодателем и арендатором нежилого помещения в Пензенской области о взыскании долга по аренде и коммунальным платежам.
Предприниматель К. арендовала помещение площадью 52,3 кв. м под торговую деятельность с сентября 2018 года. Договор заключили на год с автоматическим продлением. Ежемесячная арендная плата составляла 15 000 руб.
В сентябре 2020 года К. освободила помещение и неоднократно просила арендодателя подписать акт возврата. Тот уклонялся от приемки. К. оставила подписанный акт в помещении, а ключи передала третьему лицу по указанию арендодателя.
Арендодатель подал иск о взыскании 405 000 руб. арендной платы за период с февраля 2021 по февраль 2023 года и 58 645 руб. долга по коммунальным платежам. К. заявила встречный иск — потребовала признать договор расторгнутым с 31 января 2021 года.
Первая инстанция взыскала долг в полном объеме. Суд указал: арендатор не представила письменного уведомления о расторжении договора и не вернула помещение по акту. Показания свидетелей суд отклонил как недопустимые доказательства.
Апелляция и кассация согласились с этими выводами.
Позиция ВС
Верховный суд напомнил: арендодатель не вправе требовать арендную плату за период после прекращения договора, если сам уклонялся от приемки помещения. Когда арендатор освободил помещение и известил контрагента о готовности передать его по акту, а тот не стал участвовать в оформлении возврата — обязанность платить не сохраняется.
Отсутствие подписанного акта возврата не лишает арендатора права доказывать фактическое освобождение помещения иными способами, продолжил ВС. К. выразила волю на расторжение аренды в ответе на претензию и отзыве на иск по другому делу — арендодатель ознакомился с этими документами не позднее апреля 2021 года. Сам арендодатель при этом подтвердил в полиции и в суде, что арендатор покинула помещение еще в сентябре 2020 года.
ВС также указал: ненадлежащее состояние возвращенного помещения не дает арендодателю права требовать арендную плату — это основание для возмещения убытков, а не для продолжения начисления аренды.
С этими разъяснениями спор вернули в первую инстанцию.
Определение № 306-ЭС25-13273 от 3 апреля по делу № А49-2792/2023