Верховный суд решил, что даже признанное судом право собственности можно оспорить спустя годы, если изначально объект возвели на чужой земле без согласия собственника и он нарушает вид разрешенного использования участка.
Спор между администрацией Владивостока и индивидуальным предпринимателем шел вокруг здания кафе.
Предыстория
В 2007 году Арбитражный суд Приморского края признал за предпринимателем право собственности на здание во Владивостоке. Основным доказательством послужил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Ответчик, продавец здания, на момент вынесения решения уже был ликвидирован.
Спустя 17 лет городская администрация оспорила судебный акт. По сведениям Росреестра, спорное здание стоит на муниципальной земле. Разрешительной документации на строительство в архивах не нашли, а сам объект возвели без участия города как собственника участка.
Решения судов
Апелляция восстановила срок на обжалование и отменила решение 2007 года. Суд согласился с администрацией: объект построили и ввели в эксплуатацию без необходимых разрешений и без предоставления участка под эти цели. Производство по делу суд прекратил.
Кассация постановление апелляции отменила. Окружной суд решил, что администрация — лишь заинтересованное лицо, а не участник процесса, чьи права прямо затронуты. Обжаловать решение спустя длительное время она не вправе.
Администрация обратилась в Верховный суд. Заявитель указал на нарушение норм материального права о порядке возведения объектов капитального строительства. Кроме того, кассация не учла несоответствие разрешенного использования участка целевому назначению постройки.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам с доводами администрации согласилась. Передавая жалобу на рассмотрение, ВС отметил: отсутствие согласия муниципалитета исключает законное приобретение права собственности на чужой земле.
Экономколлегия удовлетворила жалобу оставила в силе постановление апелляции. Таким образом, ИП остался без здания, которым владел на протяжении 18 лет.
Определение ВС на момент публикации не опубликовано (дело № А51-12610/2007).