Land Law Firm помогла московскому девелоперу сэкономить 33 млн руб., которые взыскивал Департамент городского имущества за использование участка. Судебный спор прошел два круга рассмотрения и растянулся на три года. Юристам LLF удалось обосновать необходимость снизить сумму по двум критериям, хотя судебная практика в большинстве случаев считает достаточным один из них. В итоге суд отказал ДГИ во взыскании 92% первоначально заявленной суммы.
Департамент городского имущества взыскивал с крупного девелопера-клиента LLF более 36 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения за использование земельного участка без оформления договора аренды или иных земельных прав. На участке располагаются здания девелопера, а сам участок входит в состав крупного проекта по строительству офисного здания класса А площадью 25 тыс. кв. м.
Юристы Land Law Firm комплексно представляли интересы девелопера в судебном споре против Департамента. В качестве основания для снижения взыскиваемой суммы ответчики чаще всего используют привычный механизм — общую площадь земельного участка через землеустроительную экспертизу уменьшают до фактической площади, которую использовали без оформления прав. При этом для расчета суммы неосновательного обогащения судебная практика использует кадастровую, а не рыночную стоимость. Уникальность нашего спора в том, что юристам LLF удалось добиться назначения по делу комплексной судебной экспертизы — землеустроительной с частью по оценке рыночной стоимости земельного участка на несколько дат, а затем — обосновать законность и применимость выводов экспертов. Дело рассматривалось больше трех лет. Хотя кассационная инстанция отменила решение в пользу ДГИ, при пересмотре первая инстанция была склонна вновь удовлетворить требования, несмотря на сильные аргументы в пользу нашего доверителя: повторное рассмотрение дела только в первой инстанции заняло 2 года (24 заседания).
Суд учел результаты экспертизы и отклонил требования ДГИ на 92%. Таким образом, наша команда снизила взыскиваемую с девелопера сумму на 33 млн руб. Решение суда устояло в апелляции и кассации.