Юристы LLF защитили право клиента на справедливую компенсацию при изъятии недвижимости для государственных нужд. Победа одержана в споре с Департаментом городского имущества Москвы. Суд кассационной инстанции признал незаконным бездействие ДГИ, который целенаправленно не включил в решение об изъятии земельный участок площадью 16 635 кв. м, используемый клиентом с 1996 года для эксплуатации производственно-складского комплекса.
В основу позиции легли пять ключевых аргументов. Юристы доказали, что на момент принятия решения об изъятии договор аренды являлся действующим. А попытка ДГИ расторгнуть его задним числом нарушает права арендатора. Важным элементом стала правовая оценка договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Юристы обосновали, что к такому договору нельзя применять упрощенный порядок прекращения, предусмотренный для краткосрочной аренды до 5 лет.
Наша команда успешно доказала, что действия ДГИ противоречат конституционному принципу равноценного возмещения при изъятии имущества. Ведомство попыталось обойти закон – сначала приняло решение об изъятии зданий, а только потом направило уведомление о расторжении договора аренды. Такая схема могла привести к потере клиентом более 702 млн руб. Ведь при определении компенсации учитывалась бы только земля под пятном застройки, а не весь необходимый для эксплуатации участок.
Особую сложность представляло обоснование того, что исключительное право собственника зданий на земельный участок существует независимо от оформления прав на землю. Юристы применили комплексный подход. Они связали принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов с нормами об исключительном праве на приобретение публичной земли.
Арбитражный суд Московского округа полностью поддержал позицию клиента и обязал ДГИ издать новое распоряжение, включив в перечень изымаемых объектов весь земельный участок. Суд указал: действующее законодательство прямо определяет основания и порядок прекращения не только права собственности, но и прав аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, при его изъятии для государственных нужд. Кассация особо подчеркнула: на дату принятия оспариваемого распоряжения договор аренды действовал, поэтому Департамент должен был включить данный земельный участок в распоряжение об изъятии.
Кассационная инстанция также разъяснила, что суд признает ненормативный правовой акт недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при одновременном несоответствии оспариваемого акта закону и нарушении прав организации в сфере предпринимательской деятельности. Компания доказала наличие обоих обстоятельств, поэтому суд поддержал требования общества и вынес новое решение в его пользу.
Такое решение суда — важный прецедент защиты прав арендаторов государственной земли при изъятии недвижимости для публичных нужд. Оно обеспечивает получение справедливой компенсации за все имущественные потери.
