В ходе предварительной проверки наши юристы выявили правовой дефект: продавец зарегистрировал право собственности на помещения, но право общей долевой собственности на земельный участок под зданием в ЕГРН никто не оформил. Перед нами стояла задача оценить, насколько безопасно покупать объект в такой конструкции, определить риски и предложить механизм сделки, который защитит интересы покупателя.

Специалисты LLF проанализировали правовой статус помещений и участка, исследовали судебную практику и позицию Росреестра по переходу прав на землю при продаже нежилых помещений. Мы оценили риск приостановки государственной регистрации и последствия того, что доля в праве на участок остается незарегистрированной.

Дальше наши юристы рассмотрели варианты оформления права собственности на участок и механизмы, которые понуждают застройщика совершить нужные регистрационные действия. Мы разработали несколько вариантов структурирования сделки с разным уровнем защиты покупателя и подготовили рекомендации по договорным механизмам, которые снижают риски до момента оформления прав на землю.

По итогам консультации клиент получил оценку всех существенных рисков, рекомендации по их минимизации и оптимальной структуре приобретения. В частности, мы предложили договорную конструкцию, которая исключает риск расхождения прав на помещения и участок, и предусмотрели механизмы защиты покупателя на случай, если продавец или застройщик затянет регистрацию.

Сообщение LLF ПРОВЕРИЛА РИСКИ ПОКУПКИ ПОМЕЩЕНИЙ В ПАРКИНГЕ появились сначала на Land Law Firm.

Изначально допсоглашение изменило цель использования участка с эксплуатации существующего здания на проектирование и строительство нового объекта. Клиент платил повышенную арендную плату именно за строительную составляющую, хотя фактически возводить объект не мог: после включения территории в КРТ получение нового градостроительного плана земельного участка стало невозможным, а срок действия ранее выданного ГПЗУ истек.

Основная сложность дела заключалась в отсутствии релевантной судебной практики. Суды, как правило, расторгают договоры аренды целиком. Тогда как наша задача — сохранить договор в части эксплуатации здания и одновременно прекратить действие дополнительного соглашения о смене цели использования участка. Расторжение договора полностью повлекло бы для клиента серьезные риски: при реализации КРТ участок могли изъять без компенсации права аренды. Кроме того, расторжение и повторное заключение аналогичного договора создали бы для клиента ненужные административные издержки.

Юристы LLF выстроили правовую позицию вокруг существенного изменения обстоятельств. Мы доказали, что при подписании дополнительного соглашения стороны не могли предвидеть последующее включение участка в зону КРТ и связанную с этим невозможность получения нового ГПЗУ. Дополнительно мы обосновали, что у клиента как собственника здания на участке есть исключительное право на аренду земли под этим зданием, и расторжение дополнительного соглашения возвращает договор к его исходной цели — эксплуатации объекта недвижимости.

Отдельно мы опровергли возражения департамента. Довод о необходимости предварительного решения Градостроительно-земельной комиссии в ситуации нашего клиента не имеет правового значения для изменения условий договора. Ведь предложение заключить новый договор аренды нарушало бы права клиента, который ранее уже реализовал исключительное право на аренду участка под принадлежащим ему зданием.

Суд согласился с нашей позицией и аннулировал дополнительное соглашение, сохранив основной договор аренды в силе. Для клиента это значимый результат: если решение устоит в апелляции, он сможет избавиться от обязательств по строительству и повышенной арендной платы, сохранить право аренды участка и избежать рисков, связанных с возможным изъятием земли в рамках КРТ.

Сообщение СОХРАНИЛИ КЛИЕНТУ ПРАВО АРЕНДЫ УЧАСТКА В ЗОНЕ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ появились сначала на Land Law Firm.

Объект представляет собой бывший завод, который сейчас используется под производственные и административные нужды. Земельный участок арендован у города. Разрешенный вид использования — производственная деятельность и деловое управление. Однако фактическое использование здания вызывало вопросы у клиента.

Что мы сделали

Специалисты LLF провели натурный осмотр объекта и зафиксировали фактическое состояние всех этажей. Юристы детально изучили документы БТИ, сведения ЕГРН, договор аренды земельного участка и Правила землепользования и застройки Москвы. Команда проанализировала градостроительные нормативы и требования к содержанию фасадов.

Любопытной особенностью проекта стал анализ правовой неопределенности в московском законодательстве. Правила землепользования содержат два пункта о вспомогательных видах использования — общий для всех зон и специальный для производственных территорий. Судебная практика по этому вопросу не сформирована, что создавало дополнительный риск для оценки законности текущего использования объекта.

Особое внимание мы уделили выявлению признаков самовольного строительства. Юристы обнаружили пристройку в виде транспортировочной ленты между двумя зданиями, возведение межэтажных перекрытий, оборудование входных групп и множественные изменения оконных проемов. Команда установила, что первый этаж на 90% занимает таксопарк с мойкой и ремонтом автомобилей, второй этаж частично используется под склад автозапчастей. Эти виды деятельности не соответствуют основному разрешенному использованию участка.

Еще наши специалисты проверили соответствие фактического использования требованиям градостроительного законодательства. Мы выяснили, что размещение таксопарка и складов превышает допустимые 25% от общей площади здания для вспомогательных видов использования. Кроме того, команда зафиксировала частичное обрушение кровли на верхних этажах, которые находятся в аварийном состоянии.

Юристы проанализировали нюансы кадастрового учета. Из-за пристройки-ленты одно из зданий некорректно отображается в ЕГРН как расположенное на двух земельных участках. В выписке ЕГРН содержится отметка о том, что участок подлежит снятию с кадастрового учета, однако эта запись не влечет фактических рисков, поскольку право аренды зарегистрировано своевременно.

Какой результат получил клиент

LLF выявила девять возможных юридических рисков. Во-первых, высокий риск привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по статье 8.8 КоАП РФ со штрафом от 1,5% до 2% кадастровой стоимости участка. Во-вторых, риск признания здания самовольной постройкой из-за выполненных без разрешительной документации реконструкций.

В-третьих, команда установила высокий риск договорной ответственности перед арендодателем — Департаментом городского имущества Москвы. За нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка. В-четвертых, юристы отметили риск досрочного расторжения договора аренды по инициативе города в связи с самовольным строительством.

Отдельный риск связан с включением земельного участка в зону комплексного развития территории. Проект решения о КРТ уже выпущен, что создает предпосылки для расторжения договора аренды и возможного изъятия объекта для государственных нужд.

Для каждого риска команда разработала конкретные рекомендации. Мы предложили либо сократить использование здания под таксопарк и склады до 25% от общей площади, либо изменить вид разрешенного использования участка через внесение изменений в ПЗЗ.

Наши юристы посоветовали провести строительно-техническую экспертизу для оценки влияния выполненных работ на безопасность здания. А в случае негативного заключения эксперта — привести здание в соответствие с исходными поэтажными планами, поскольку запрет на реконструкцию в договоре аренды не позволяет легализовать изменения через суд.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ ВЫЯВИТЬ РИСКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ОБЪЕКТЕ появились сначала на Land Law Firm.

Первое заключение было теоретическим и готовило почву для будущих проектов. Клиент запросил анализ возможности образования отдельного земельного участка под нежилым помещением в многоквартирном доме.

Наши юристы проанализировали правовой режим встроенных и пристроенных нежилых помещений. Они определили критерии изолированности таких помещений от МКД.

Специалисты выявили ключевые признаки, которыми должно обладать помещение: функциональная и техническая автономность, отдельные инженерные коммуникации, собственный фундамент. Также необходим независимый вход без использования мест общего пользования МКД.

Команда разработала несколько механизмов образования земельного участка. Выбор зависел от этапа строительства и наличия отдельной проектной документации. Для каждого варианта подготовили дорожную карту действий и матрицу рисков. Юристы отметили небольшое количество судебной практики по признанию пристроенных помещений самостоятельными объектами. Это требует максимального соблюдения всех выявленных критериев изолированности.

Правовой режим надземных переходов

Второе заключение касалось конкретного проекта — многоуровневой застройки жилого района в Новой Москве. Проект предусматривал использование стилобатов с организацией на их кровле территории общего пользования — так называемого «Верхнего города».

Клиента интересовал правовой режим надземных переходов между кровлями стилобатов и пешеходного прохода по кровле образовательного центра. Проект был сложный. Нам пришлось проделать большую работу, чтобы его реализация стала возможной с легальной точки зрения.

Юристы рассмотрели различные варианты квалификации надземных переходов: как объекты капитального строительства, некапитальные сооружения или части стилобатов. Проанализировали функциональное назначение — элементы улично-дорожной сети либо коммуникационное пространство многофункционального комплекса. Для каждого варианта определили законного правообладателя и способы оформления прав.

Отдельное внимание уделили переходу по кровле образовательного центра. Специалисты LLF изучили требования сводов правил к размещению пешеходных дорожек на эксплуатируемых кровлях. Проанализировали противопожарные нормы и необходимость ограждений.

Юристы выявили риск ограничения свободного доступа на бульвар. Причина — требования к ограждению кровли образовательных учреждений. Команда разработала рекомендации по проектированию переходов на высоте более 4,5 м. Это позволит исключить ограничения, которые устанавливают красные линии.

Сообщение LLF ПОМОГЛА ЗАСТРОЙЩИКУ РЕШИТЬСЯ НА МНОГОУРОВНЕВУЮ ЗАСТРОЙКУ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент планировал арендовать часть частного земельного участка площадью около 30 000 кв. м. Вид разрешенного использования — «под индивидуальное жилищное строительство». Срок аренды — 99 лет, цель — строительство объекта недвижимости с последующим привлечением соинвесторов и регистрацией права общей долевой собственности.

Специалисты LLF изучили все ключевые аспекты сделки. Команда рассмотрела правовое регулирование аренды частных земельных участков. Юристы также детально проанализировали вопросы возникновения права собственности на построенный объект и оценили риски признания здания самовольной постройкой.

Любопытной особенностью подхода юристов стал анализ договорной конструкции, схожей с правом застройки. Такую конструкцию 15 лет назад хотели добавить в гражданское законодательство, но в ГК РФ она так и не попала. Тем не менее, понимание и знание института права застройки, который применяется в других юрисдикциях, помогло фундаментально разобраться в договоре, который собирался заключить наш клиент.

Особое внимание мы уделили сложным вопросам множественности лиц на стороне арендатора. Это важно для привлечения соинвесторов. Юристы проанализировали механизм перехода прав и обязанностей при продаже недвижимости третьим лицам. Команда определила отсутствие у собственника земли преимущественного права покупки строящегося объекта.

Специалисты разъяснили важный момент: при смене собственника земельного участка договор аренды сохраняет силу. Происходит лишь смена арендодателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Результат работы

LLF выявила ключевые риски такого проекта. Во-первых, возможна квалификация объекта как неотделимого улучшения земельного участка. Во-вторых, могут возникнуть сложности с заключением договора аренды с множественностью лиц после регистрации права общей долевой собственности соинвесторов.

Важно учитывать: у арендодателя — частного лица — нет законодательно установленной обязанности заключать договор со всеми собственниками недвижимости.

Для каждого риска команда разработала конкретные рекомендации по структурированию договорных отношений. Юристы предложили включить в договор специальные условия о согласии арендодателя на строительство и закреплении права собственности арендатора на возведенный объект.

Сообщение LLF ПРОАНАЛИЗИРОВАЛА ПРАВОВЫЕ РИСКИ СТРОИТЕЛЬСТВА НА АРЕНДОВАННОЙ ЧАСТНОЙ ЗЕМЛЕ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет земельным участком с гостиницей, 80% площади которого вошли в зону охраняемого природного ландшафта ЗОЛ-2 объекта культурного наследия регионального значения «Здания военного госпиталя (до 1920 г. — казармы Амурского казачьего полка)».

Но принятое в 2024-м постановление регионального правительства существенно ограничило возможности по реконструкции и развитию объекта. После этого клиент обратился к нашей фирме за консультацией.

Что мы сделали

Юристы LLF провели детальный анализ соблюдения порядка принятия Постановления и выяснили: размер охранной зоны ЗОЛ-2 определяется исключительно мнением историко-культурных экспертов. Законодательство не устанавливает конкретные параметры такой зоны. При этом режим использования земельного участка соответствует критериям полноты и предсказуемости, а также определенности и реализуемости.

Важным результатом работы стало обнаружение существенных нарушений процедуры размещения Акта государственной историко-культурной экспертизы. В документе на момент действия постановления отсутствовали сведения об установлении какой-либо охранной зоны в отношении части земельного участка клиента. Команда также установила нарушение порядка проведения общественных обсуждений.

Какие решения предложили клиенту

По результатам анализа Land Law Firm разработала для клиента два варианта защиты прав.

Первый — оспорить правительственное постановление в части установления охранной зоны ЗОЛ-2. При этом юристы оценили вероятность удовлетворения требований как высокую при условии признания судом выявленных нарушений существенными. 

Второй вариант — взыскать убытки, причиненные ограничением прав собственника, в размере разницы между рыночной стоимостью участка до и после установления ограничений.

Для повышения шансов на успех в суде специалисты LLF рекомендовали клиенту провести независимую историко-культурную экспертизу, которая может стать дополнительным доказательством при оспаривании постановления. Еще одна рекомендация — заказать оценку рыночной стоимости земельного участка для точного определения размера потенциальных убытков.

Сообщение LLF РАЗРАБОТАЛА СТРАТЕГИЮ ЗАЩИТЫ ВЛАДЕЛЬЦА ГОСТИНИЦЫ ОТ НЕЗАКОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ появились сначала на Land Law Firm.

Истцы обратились в АСГМ с требованием признать самовольной постройкой помещения третьего этажа здания. Они настаивали на сносе помещений и приведении здания в первоначальное состояние.

Особенность ситуации заключалась в том, что собственник действительно не получал разрешительную документацию на реконструкцию здания. А сведения о вновь возведенных площадях отсутствовали в БТИ и ЕГРН. Формально это давало основания для признания надстройки самовольной постройкой.

Команда LLF разработала эффективную стратегию защиты, основанную на принципе соразмерности применяемых мер допущенному нарушению. Наши юристы сделали акцент на отсутствии у города материально-правового интереса в сносе объекта. Ведь он не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и расположен на частном земельном участке, принадлежащем клиенту.

В ходе судебного разбирательства были назначены строительно-технические экспертизы, которые подтвердили позицию защиты. Эксперты установили, что выявленные ранее нарушения строительных норм и правил уже устранены собственником, а помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций согласились с позицией ответчика о том, что снос является крайней мерой и его применение не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Спор продолжается в кассации.

Благодаря работе юристов LLF клиенту удалось сохранить помещения третьего этажа общей площадью 405 кв. м, что позволило избежать значительных финансовых потерь.

Сообщение LLF ЗАЩИТИЛА ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТА В СПОРЕ О СНОСЕ НАДСТРОЙКИ ЗДАНИЯ В МОСКВЕ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент арендовал земельный участок под застройку жилыми зданиями и объектами культурно-бытового и социального назначения, однако в 2017 году в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) установили зону «Ф» — зону сохраняемого землепользования. Это привело к полной невозможности реализации первоначальных инвестиционных планов. Арендатор неоднократно пытался инициировать внесение изменений в ПЗЗ для замены зоны «Ф» на зону, допускающую строительство, но получал отказы.

Ключевым вопросом стала возможность компенсации убытков и расходов, понесенных клиентом до введения ограничений. Команда LLF проанализировала перспективы взыскания затрат на проектирование, изыскания и другие подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка перед началом строительства.

Специалисты фирмы определили размер арендной платы, которую клиент может требовать в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату арендодателем — Департаментом городского имущества. При расчете суммы юристы учли применимые сроки исковой давности.

Дополнительно команда оценила риски прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя и оценила перспективы взыскания убытков, связанных с расходами на изыскания, проектирование и кадастровые работы. Руководствуясь этой информацией, клиент смог принять дальнейшие решения по этому проекту.

Сообщение LLF КОНСУЛЬТИРОВАЛА ПО ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКОВ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ЗАСТРОЙКУ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет зданием, которое получило статус выявленного объекта культурного наследия (ОКН) еще в 1998 году. Ситуация осложнилась тем, что объект до сих пор не внесен в Единый государственный реестр ОКН.

Ключевой проблемой стало отсутствие четких сроков, в которые Главное управление культурного наследия Московской области (ГУКН МО) принимает решение о внесении объекта в реестр. Наши юристы установили, что выявленный ОКН может неограниченно долго оставаться в этом статусе. Ведь законодательство не устанавливает предельных сроков для включения в реестр.

Дополнительным осложняющим фактором стало расположение здания в границах исторического поселения города Звенигород. Это накладывает двойные ограничения на возможности использования и реконструкции объекта.

Специалисты LLF определили, что исключить объект из перечня выявленных ОКН можно только через процедуру рассмотрения вопроса о включении или отказе во включении в реестр. Для этого требуется проведение историко-культурной экспертизы, которую заказчик может инициировать самостоятельно. Однако итоговое решение принимает ГУКН МО.

Наши юристы обратили внимание, что даже разрушенный объект может быть признан ОКН, если экспертиза установит его историко-культурную ценность.

По результатам анализа команда LLF разработала оптимальный план действий для клиента: заказать независимую историко-культурную экспертизу и подать заявление в ГУКН МО о включении или исключении объекта из реестра. В случае бездействия государственного органа мы рекомендовали обжаловать это бездействие в судебном порядке.

Сообщение LLF КОНСУЛЬТИРОВАЛА СОБСТВЕННИКА РАЗРУШЕННОГО ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ появились сначала на Land Law Firm.

Спор касался земельного участка площадью 65 000  кв. м, который был предоставлен компании в 2011 году для строительства многоквартирных домов. После завершения строительства первого корпуса и регистрации права собственности на первую квартиру земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов. Однако ДГИ продолжал требовать арендные платежи.

Юристы LLF разработали комплексную правовую позицию, основанную на положениях Жилищного кодекса и разъяснениях Верховного суда. Команда доказала, что с момента регистрации права собственности на первое жилое помещение земельный участок под многоквартирным домом переходит в собственность жильцов, а договор аренды прекращается.

Особую сложность в деле представлял расчет размера арендной платы, подлежащей возврату. Многоквартирные дома образовывали единый жилой комплекс, что затрудняло распределение общей территории участка между отдельными зданиями. Когда эксперт не смог решить эту задачу, возник спорный вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Юристы LLF убедили суд, что предмета для новой экспертизы нет, и предложили методику пропорционального распределения площади. Суд согласился с данным подходом, что позволило корректно рассчитать сумму неосновательного обогащения.

Несмотря на попытки Департамента оспорить решение в кассации, все три судебные инстанции поддержали позицию нашего клиента. В июне Арбитражный суд Московского округа окончательно подтвердил, что Департамент должен вернуть клиенту 75,6 млн руб. неосновательного обогащения и 16,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Благодаря профессионализму юристов LLF клиент вернул значительные средства, незаконно удерживаемые городскими властями.

Сообщение LAND LAW FIRM ЗАЩИТИЛА ПРАВО КЛИЕНТА НА ВОЗВРАТ ПЕРЕПЛАТЫ ПО АРЕНДЕ ЗЕМЛИ появились сначала на Land Law Firm.

Спор касался земельного участка в Подмосковье, где компания планировала выпускать хлебобулочные изделия. Администрация требовала расторгнуть долгосрочный договор аренды. Чиновники утверждали, что арендатор не использует участок по назначению. За 20 лет компания не построила на участке капитальных объектов, хотя земля предназначалась для производственно-складской деятельности. Клиент обратился за помощью к команде LLF.

Наши юристы изучили историю использования участка с 2004 года. Они нашли несколько важных фактов. Команда доказала суду: строительству мешали объективные препятствия. Первоначальный договор аренды запрещал любое строительство. Генплан и проект планировки территории предполагали другое использование участка. Земля находилась в зоне комплексного развития – это требовало дополнительных согласований. Юристы показали: клиент активно боролся с ограничениями. Он добился отмены старого проекта планировки и получил новый градостроительный план.

Особое внимание юристы уделили периоду после 2020 года, когда клиент начал активно осваивать участок: компания провела инженерно-геологические и экологические исследования, получила технические условия на подключение к сетям, подготовила проектную документацию и начала планировку территории. Важным аргументом стало размещение на участке некапитальных складов – это соответствовало разрешенному использованию земли.

В результате суд принял доводы юристов и полностью отказал Администрации в иске. Апелляция позднее подтвердила решение (дело № А41-56441/2023).

Таким образом, команда LLF смогла сохранить за клиентом право аренды земельного участка, а также защитить его инвестиции в проект строительства нового производственно-складского комплекса для реализации продукции во флагманских магазинах сети по всей России.

Сообщение LAND LAW FIRM СОХРАНИЛА ЗА КЛИЕНТОМ ПРАВО АРЕНДЫ УЧАСТКА ПОД СТРОИТЕЛЬСТВО появились сначала на Land Law Firm.

Изначально госорган отказал клиенту во внесудебном порядке исключить здания из перечня. Учитывая изменчивую практику по подобным делам, клиент решил не рисковать и привлек команду LLF для защиты своих интересов. Целью судебного разбирательства стало признание недействующими пунктов постановления Правительства Москвы в редакциях 2021 и 2022 годов, затрагивающих права клиента.

Юристы LLF разработали эффективную стратегию защиты. Они доказали, что здания нельзя включать в перечни только по виду разрешенного использования земельного участка. Команда аргументировала это тем, что формальное расположение зданий на участке с множественностью видов разрешенного использования без установления их фактического использования не может служить основанием для включения в перечень.

Например, одно из зданий находится на участке с разрешенным использованием в том числе под офисы, но фактически там работают косметологическая клиника и культурные пространства. Такое использование не является основанием для включения здания в перечень.

Мы также доказали, что здания нельзя было включить в перечни на основании вида фактического использования. Для каждого здания собрали весомые доказательства: арендные реестры, договоры, расчеты площадей, технические и другие документы.

В результате суды трех инстанций полностью удовлетворили требования клиента. Благодаря усилиям наших юристов клиент добился исключения зданий общей стоимостью 1,9 млрд руб. из перечня. Это позволило сократить базу для расчета налога на имущество в 86 раз.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ ПЛАТИТЬ МЕНЬШЕ НАЛОГОВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ В МОСКВЕ появились сначала на Land Law Firm.

• демонтировать или легализовать выявленные объекты самовольного строительства;
• снизить размер площади, сдаваемой в аренду под нецелевое использование;
• уточнить границы земельного участка;
• актуализировать вид разрешенного использования участка в соответствии с действующим классификатором.

В результате клиент получил дорожную карту поэтапных действий для выхода на пролонгацию ДАЗУ с учетом выявленных нарушений и рисков. Эта информация позволит ему просчитать свои денежные и временные затраты, оценить окупаемость и эффективность использования земельного участка, избежать непредвиденных штрафов, исков и других проблем в юридическом поле.

Заказ услуги

Сообщение LAND LAW FIRM ОЦЕНИЛА РИСКИ ПЕРЕД ПРОЛОНГАЦИЕЙ ДОГОВОРА АРЕНДЫ появились сначала на Land Law Firm.

Юристы Land Law Firm представляли интересы клиента в суде 3,5 года — на протяжении всего спора. После того, как три инстанции удовлетворили иск ДГИ, юристы LLF дошли до Верховного суда. Обычно экономколлегия передает на рассмотрение порядка 1% жалоб, и наша оказалась в их числе. В ходе разбирательства в Верховном суде юристы LLF доказали, что арендатор вправе использовать участок для вспомогательных видов деятельности, предусмотренных для его территориальной зоны Правилами землепользования и застройки, если такие строения занимают не более 25% площади всех капитальных объектов на участке. Кроме того, юристы обосновали взаимосвязь между основным и вспомогательным видами деятельности. Также Верховный суд принял наши доводы о необходимости рассмотреть данную категорию спора по правилам о взыскании арендной платы, а не неосновательного обогащения.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск Департамента. В итоге на новом круге рассмотрения требования ДГИ были полностью отклонены. Решение устояло в апелляции и кассации. Застройщик-клиент LLF защищен от уплаты неправомерно взыскиваемых 60 млн руб. неосновательного обогащения за пользование участком.

Заказ услуги

Сообщение LAND LAW FIRM ЗАЩИТИЛА ИНТЕРЕСЫ ЗАСТРОЙЩИКА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ появились сначала на Land Law Firm.

В рамках проекта юристы LLF подготовили аналитическое заключение по результатам анализа:
– градостроительного потенциала и ограничений использования земельного участка в связи с нахождением в его пределах водного объекта, который потенциально может быть учтен в государственном водном реестре;
– рисков ограничений/утраты права аренды земельного участка в связи со строительством объектов в целях водоотведения очищенных стоков ЖК;
– ограничений использования земельного участка в случае возведения гидротехнического сооружения.

Рекомендации юристов LLF по минимизации выявленных рисков как в административном, так и в судебном порядке – позволили клиенту сохранить коммерческий интерес в освоении земельного участка.

Сообщение КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО РИСКУ УТРАТЫ ПРАВА АРЕНДЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК появились сначала на Land Law Firm.