Изначально допсоглашение изменило цель использования участка с эксплуатации существующего здания на проектирование и строительство нового объекта. Клиент платил повышенную арендную плату именно за строительную составляющую, хотя фактически возводить объект не мог: после включения территории в КРТ получение нового градостроительного плана земельного участка стало невозможным, а срок действия ранее выданного ГПЗУ истек.

Основная сложность дела заключалась в отсутствии релевантной судебной практики. Суды, как правило, расторгают договоры аренды целиком. Тогда как наша задача — сохранить договор в части эксплуатации здания и одновременно прекратить действие дополнительного соглашения о смене цели использования участка. Расторжение договора полностью повлекло бы для клиента серьезные риски: при реализации КРТ участок могли изъять без компенсации права аренды. Кроме того, расторжение и повторное заключение аналогичного договора создали бы для клиента ненужные административные издержки.

Юристы LLF выстроили правовую позицию вокруг существенного изменения обстоятельств. Мы доказали, что при подписании дополнительного соглашения стороны не могли предвидеть последующее включение участка в зону КРТ и связанную с этим невозможность получения нового ГПЗУ. Дополнительно мы обосновали, что у клиента как собственника здания на участке есть исключительное право на аренду земли под этим зданием, и расторжение дополнительного соглашения возвращает договор к его исходной цели — эксплуатации объекта недвижимости.

Отдельно мы опровергли возражения департамента. Довод о необходимости предварительного решения Градостроительно-земельной комиссии в ситуации нашего клиента не имеет правового значения для изменения условий договора. Ведь предложение заключить новый договор аренды нарушало бы права клиента, который ранее уже реализовал исключительное право на аренду участка под принадлежащим ему зданием.

Суд согласился с нашей позицией и аннулировал дополнительное соглашение, сохранив основной договор аренды в силе. Для клиента это значимый результат: если решение устоит в апелляции, он сможет избавиться от обязательств по строительству и повышенной арендной платы, сохранить право аренды участка и избежать рисков, связанных с возможным изъятием земли в рамках КРТ.

Сообщение СОХРАНИЛИ КЛИЕНТУ ПРАВО АРЕНДЫ УЧАСТКА В ЗОНЕ КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИИ появились сначала на Land Law Firm.

Обстоятельства спора

Клиент владеет двухэтажным производственно-административным зданием 1951 года постройки на востоке столицы. Здание расположено на федеральном земельном участке, который клиент арендует у Росимущества по долгосрочному договору. В ходе реконструкции к зданию возвели третий этаж без получения разрешительной документации.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с требованиями признать надстройку самовольной постройкой и обязать клиента снести третий этаж, вернув здание в состояние начала 2000-х годов. Истцы настаивали на том, что реконструкция проведена с нарушением градостроительного законодательства — без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под реконструкцию.

Судебный процесс

Специалисты LLF выстроили защиту на том, что здание полностью соответствует всем нормам безопасности, не нарушает права третьих лиц и публичные интересы. АСГМ отказал в удовлетворении иска, а 9-й ААС поддержал это решение.

Однако Арбитражный суд Московского округа в апреле 2025 года отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала на необходимость более детального исследования вопроса о возможности сохранения постройки. Также окружной суд посчитал, что суды неправильно оценили права истцов на обращение в суд. Несмотря на то, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, городские власти Москвы уполномочены регулировать градостроительную деятельность и выступать с такими исками в защиту публичных интересов, указал окружной суд.

Такое развитие событий часто означает, что дело становится проигрышным, но команда LLF не опустила руки.

Судебный процесс, второй круг

При повторном рассмотрении в нашу пользу сыграла экспертиза, проведенная еще на первом круге. Эксперты подтвердили, что надстройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперты также установили, что приведение здания в первоначальное состояние потребует разборки кровли, отключения инженерных коммуникаций и масштабных восстановительных работ в сопредельных конструкциях.

Команда LLF настаивала на применении принципа пропорциональности: снос является крайней мерой и должен быть соразмерен нарушению. Наши юристы доказали, что единственным признаком самовольной постройки выступает отсутствие разрешения на строительство. При этом здание в обновленном виде не нарушает ни частных, ни публичных интересов. Земельный участок находится в федеральной собственности, а не в собственности города Москвы. Поэтому материальные права истцов не нарушены.

В ноябре мы смогли убедить в этом АСГМ, который вновь отказал городским властям в удовлетворении иска. В феврале решение подтвердил 9-й ААС: суд подтвердил, что истцы так и не смогли подтвердить, что реконструкция нарушает публичный интерес. А наличие у них права на такой иск еще не означает, что есть основания для сноса объекта.

Команда LLF дважды защитила интересы клиента и сохранила производственное здание от принудительного сноса, несмотря на отмену первоначальных судебных актов кассационной инстанцией.

Сообщение LLF ДВАЖДЫ ОТСТОЯЛА ЗДАНИЕ КЛИЕНТА ОТ ТРЕБОВАНИЙ О СНОСЕ НАДСТРОЙКИ появились сначала на Land Law Firm.

Фирма задумала организовать дорогу через несколько земельных участков, часть которых находилась в аренде у других землепользователей, а часть не была сформирована. Ключевым препятствием стало расположение всех участков в зоне сельскохозяйственных угодий. Это территории с особым правовым режимом, где градостроительные регламенты не устанавливаются, а возможности строительства жестко ограничены.

Команда LLF проанализировала два сценария: строительство полноценной автомобильной дороги и альтерантивный вариант организации проезда путем укладки дорожных плит. Юристы изучили градостроительную документацию, правовой статус земельных участков, наложенные охранные зоны инженерных коммуникаций и действующие ограничения по использованию земель.

Специалисты фирмы выявили: оба варианта несут высокие риски привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности. Планируемые работы — выемка грунта, замена его строительными материалами и укладка плит, — приводят к уничтожению плодородного слоя почвы. Это нарушает экологическое законодательство и принцип особой охраны сельхозугодий. Поэтому команда подробно описала возможные санкции, включая штрафы по нескольким статьям КоАП, а также предъявление требований о рекультивации и возмещении вреда почве.

Дополнительно юристы отметили перспективы изменения границ сельхозугодий как способа легализации проезда. В результате нашей работы клиент получил варианты возможных путей решения задачи, а также оценку рисков, которых теперь может избежать.

Сообщение ОЦЕНИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЕЗДА ЧЕРЕЗ ЗЕМЛИ КЛИЕНТА появились сначала на Land Law Firm.

Спор касался участка сельскохозяйственной компании площадью 7,46 га. Клиент владел этой землей с 2005 года и непрерывно использовал ее в установленных границах больше 20 лет. Границы первоначально определили в условной системе координат.

Проблемы начались при переводе координат в актуальную систему МСК-52. Росреестр выявил реестровую ошибку и предложил исправить местоположение границ. Но предложенный вариант не соответствовал фактическому расположению участка. Одновременно обнаружилось наложение на соседний участок площадью около 6 га — этот участок образовали в 2023 году.

Юристы LLF провели детальный анализ землеустроительной документации 2005 года. Команда доказала законность первоначального межевания и согласование границ со всеми смежными землепользователями. Специалисты запросили судебную землеустроительную экспертизу. Эксперты подтвердили: межевой план участка клиента составили без нарушений, а межевой план соседнего участка — с грубыми ошибками.

Суд полностью поддержал позицию LLF. Решение установило границы участка клиента согласно подготовленному межевому плану. Из реестра исключат некорректные сведения о границах соседнего участка — решение вступило в законную силу.

Победа защитила и подтвердила права нашего клиента на землю, которой он владел и пользовался два десятилетия.

Сообщение ИСПРАВИЛИ РЕЕСТРОВУЮ ОШИБКУ И ЗАЩИТИЛИ ГРАНИЦЫ УЧАСТКА КЛИЕНТА появились сначала на Land Law Firm.

Власти собирались выплатить 1,58 млрд рублей, но наш клиент попросил добиться увеличения этой суммы.

Спор о размере компенсации рассматривался отдельно от основного процесса об изъятии. По первому решению суд уже принудительно изъял здания, установив предварительную сумму возмещения. Наша задача состояла в том, чтобы доказать необходимость доплаты до справедливого размера компенсации на основании независимой оценки.

Наши юристы настояли на проведении судебной экспертизы и добились назначения квалифицированных специалистов. Эксперты провели комплексную оценку изымаемых объектов недвижимости, определив их рыночную стоимость и размер убытков, включая упущенную выгоду. По результатам экспертизы общая сумма возмещения составила 2,31 млрд рублей против первоначально установленных 1,58 млрд рублей.

АСГМ полностью принял результаты судебной экспертизы и установил окончательный размер компенсации в 2,31 млрд рублей, а 9-й ААС решение подтвердил. Таким образом, Land Law Firm обеспечила клиенту получение справедливой компенсации и принесла ему более 730 млн руб.

Сообщение LLF ВЫИГРАЛА ДЛЯ КЛИЕНТА СПОР О КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИЗЪЯТИЕ НЕДВИЖИМОСТИ появились сначала на Land Law Firm.

Ключевой вопрос заключался в природе самого водоема. Если бы удалось доказать, что он естественного происхождения и связан с другими водными объектами, то вокруг него действительно должна устанавливаться береговая полоса. В таком случае участок не только бы попал под ограничения водного законодательства, но и частично выбыл бы из частной собственности ввиду установления береговой полосы.

Дело осложнялось тем, что прокуратура одновременно судится с несколькими собственниками участков вокруг этого водоема. В разных процессах назначались гидрологические экспертизы, которые приходили к противоречивым выводам о природе водного объекта.

Нам предстояло кропотливо доказывать искусственное происхождение водоема. Мы собрали исторические данные. Они показали отсутствие этого объекта на старых картах, проанализировали его технические характеристики. Экспертиза подтвердила: водоем представляет собой «пруд-копань». Это искусственное сооружение без гидравлической связи с другими водными объектами, созданное для технических нужд коттеджного поселка.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что водоем входит в систему поливочного водоснабжения поселка, оборудован водозаборными узлами и связан с очистными сооружениями. Все территория вокруг благоустроена и используется как рекреационная зона. Эти факты однозначно указывали на искусственное происхождение объекта.

Результат — суд отказал прокуратуре в иске. Земельный участок нашего клиента остался в неприкосновенности, сохранив свои первоначальные границы и площадь. Ротонда и прилегающая территория продолжают использоваться по назначению без каких-либо ограничений, связанных с водоохранным законодательством.

Сообщение ЗАЩИТИЛИ БЕРЕГОВУЮ ТЕРРИТОРИЮ ОТ ПРЕТЕНЗИЙ ПРОКУРАТУРЫ появились сначала на Land Law Firm.

Спор шел вокруг участка нашего клиента площадью 74 600 кв. м в Дивеевском районе. Территория расположена в живописном природном заказнике. Рядом находится Серафимо-Дивеевский монастырь — центр притяжения паломников со всей России. На участке планируется создание экологического курорта.

Но в августе 2023 года Росреестр изменил в ЕГРН координаты границ участка. Это произошло под предлогом исправления реестровой ошибки. Такие действия противоречили фактическим границам и могли привести к утрате клиентом части территории.

Юристы LLF провели комплексную работу по защите интересов клиента. Команда подготовила исковое заявление в арбитражный суд. В ходе процесса доказали незаконность действий Росреестра. Ведомство нарушило прямой судебный запрет на регистрационные действия с участком.

Ответчик пытался обосновать свои действия соблюдением регламента: он выявил ошибку, составил отчет и уведомил клиента. Однако наши юристы доказали: во время действия судебного запрета любые регистрационные действия незаконны. Суд полностью поддержал эту позицию. Ошибку признал и Росреестр, который исправил ошибку и вернул все необходимые сведения в ЕГРН.

Победа в этом деле имеет стратегическое значение для клиента — он сохранил права на участок. Решение также усилило позицию в связанных судебных спорах, интересы клиента в которых также представляет команда Land Law Firm.

Сообщение СУД ПОДДЕРЖАЛ ПОЗИЦИЮ LLF В СПОРЕ О КООРДИНАТАХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА появились сначала на Land Law Firm.

В августе 2021 года заказчик работ направил уведомление о выявленных дефектах и необходимости направления представителя для комиссионного обследования. По итогам работы комиссии составлены дефектные акты. В них стороны зафиксировали факт неустранения выявленных дефектов и непредоставления необходимой документации. На основании технического отчета по результатам инженерно-технического исследования отделочных покрытий фасадов сметный отдел заказчика оценил убытки в 72 млн руб.

В результате года работы LLF в трех инстанциях защитила интересы генподрядчика и снизила размер взыскиваемой суммы до 435 000 руб. Юристы подключились к делу на этапе назначения судебной экспертизы по делу и вовремя смогли сформировать корректный список вопросов для эксперта с целью установить перечень и причины возникновения дефектов, а также действительную стоимость их устранения.

Особую сложность представлял тот факт, что выводы эксперта сделаны в отсутствие необходимой проектной и исполнительной документации. Но юристы смогли подтвердить, что доказательств было достаточно. Суд также согласился: ответственность за недостатки, связанные с монтажом элементов системы водоотведения, не может быть возложена на подрядчика. Ведь работы велись по предоставленной заказчиком проектной документации.

Первые две инстанции поддержали все доводы юристов LLF в пользу снижения суммы убытков. В кассации оппонент требовал отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование фактических доказательств по делу. Но суд округа также поддержал нашу позицию и подтвердил, что все доводы истца уже рассмотрены и отклонены нижестоящими инстанциями.

Победа наших юристов в судебном споре сохранила клиенту 71,5 млн руб., избежать репутационных рисков и потери будущих подрядных контрактов с ним, а также подтвердить свою добросовестность в исполнении работ для усиления позиции в других спорах с заказчиком.

Сообщение LLF НА ПОРЯДКИ СНИЗИЛА УБЫТКИ КЛИЕНТА ПО СПОРУ О РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКА АРХИТЕКТУРЫ появились сначала на Land Law Firm.

Мы проанализировали обстоятельства и обратились в суд с целью доказать, что нельзя накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении зданий, находящихся в собственности клиента, помимо ОКН.

Юристы LLF комплексно представляли интересы клиента по делу – готовили все процессуальные документы и защищали позицию в заседаниях. Наша стратегия по делу строилась на нескольких основных аргументах: порядок исполнения требований неимущественного характера, установленный законом, не предусматривает возможность наложения запрета на регистрационные действия с имуществом должника. Еще запрет на регистрационные действия нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, переход права собственности на ОКН не может затруднить исполнение решения суда, так как обязанность по сохранению объекта переходит к новому собственнику.

В результате грамотно выстроенной правовой позиции уже в ходе судебного процесса в первой инстанции пристав-исполнитель снял запрет в отношении всех объектов, кроме ОКН.

Таким образом, мы помогли клиенту защититься от неправомерных действий госоргана и добились снятия незаконных ограничений на 11 особняков. Для клиента это важный спор, так как наложенный незаконно запрет на действия с особняками накладывал ограничения на сделки в отношении них.

Сообщение ОСПОРИЛИ НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА КЛИЕНТА появились сначала на Land Law Firm.

Мы заявили ряд доводов в пользу компании. Ключевая позиция состояла в том, что дело нужно прекратить, поскольку больше 10 лет назад в отношении клиента уже заявлялся подобный иск. ТУ Росимущества вплоть до рассмотрения дела в кассации настаивало, что он другой. Кроме того, юристы LLF проанализировали советское и российское законодательство, чтобы убедительно доказать, что спорное здание не относится к объектам историко-культурного наследия федерального значения и никогда не находилось в ведении ТУ Росимущества. Наконец, на случай, если оппонент смог бы доказать, что иск не тождественен заявленному в 2011-м — мы заявили о пропуске срока исковой давности и детально обосновали, почему он опоздал со своими требованиями.    

Комплексная подготовка позволила подойти к процессу спокойно и уверенно. Суд согласился с доводом о тождественности исков и прекратил производство по делу. А значит, клиент сохранил за собой историческое здание в самом центре Москвы стоимостью несколько сотен миллионов рублей.

Сообщение СОХРАНИЛИ КЛИЕНТУ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗДАНИЕ В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ появились сначала на Land Law Firm.

Для подготовки процессуальной позиции юристы LLF провели масштабную досудебную работу, в том числе исследовали архивную землеустроительную документацию за последние 60 лет. Дело осложнилось выявлением в рамках судебной землеустроительной экспертизы дополнительных многочисленных пересечений с участками Минобороны. Тем не менее юристам удалось убедить суд в отсутствии нарушения интересов сторон в части изменения площадных характеристик единого землепользования – военного полигона. Исправление реестровой ошибки позволило привести в соответствие юридические границы земельных участков, используемых в качестве стоянки военной техники, устранив все межевые споры заинтересованных сторон.

Сообщение LAND LAW FIRM ВЫИГРАЛА СУДЕБНЫЙ СПОР ОБ ИСПРАВЛЕНИИ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ появились сначала на Land Law Firm.

Вступив в спор на этапе апелляции, юристы разработали новую процессуальную тактику защиты прав клиента. По результатам шести заседаний в 19 ААС суд принял представленные доводы, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования клиента – границы установлены в соответствии с правоустанавливающими документами и координатами проведенной по делу в первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, в основу судебного акта апелляционной инстанции был положен проект решения, подготовленный и предложенный судебной коллегии юристами Land Law Firm.

Сообщение ВЫИГРАН МЕЖЕВОЙ СПОР С АДМИНИСТРАЦИЕЙ В ИНТЕРЕСАХ СОБСТВЕННИКА ДВОРЦА КУЛЬТУРЫ появились сначала на Land Law Firm.

Сообщение ПРАВОВОЕ КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ КРУПНОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ появились сначала на Land Law Firm.

Сообщение ПРАВОВАЯ ПОДДЕРЖКА СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕРМИНАЛА В МОРСКОМ ПОРТУ появились сначала на Land Law Firm.

Юристами LLF было доказано, что в момент передачи клиенту земельного участка в аренду уполномоченному органу были известны характеристики здания в части спорной пристройки. В качестве одного из инструментов для доказательства истории существования объекта и усиления доводов, юристы использовали спутниковые снимки. Построенная на основе практики стратегия защиты с использованием выводов строительно-технической экспертизы позволила юристам LLF опровергнуть и иные доводы истца, в частности отсутствие разрешения на строительство и нарушение целей предоставления участка. Благодаря профессиональному подходу Land Law Firm, а также гармоничной работе с командой внутренней юридической службы– дело выиграно.

Сообщение КОМАНДА LAND LAW FIRM ЗАЩИТИЛА РИТЕЙЛЕРА ОТ СНОСА ЧАСТИ ЗДАНИЯ СУПЕРМАРКЕТА появились сначала на Land Law Firm.