Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Суды указывают, что цель ст. 8.6 КоАП РФ – это обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения её качественного состояния. Сфера её действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние[1].
Ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, т. е. любые самовольные действия физического лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
В судебной практике действия лица по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы суды относят как к формальному составу[2], так и к материальному[3].
Судебная практика под самовольным снятием плодородного слоя почвы признаёт отделение плодородного слоя от поверхности земли без разрешения. А под самовольным перемещением плодородного слоя почвы – осуществлённое без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы[4].
Значение для разрешения дела имеет установление факта снятия и перемещения земли, в том числе время его совершения и отсутствие разрешения на перемещение земли[5].
Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, юридические лица.
Субъективная сторона по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется виной или неосторожностью.
Ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объективная сторона выражается в совершении лицом одного из следующих двух действий:
- уничтожение плодородного слоя почвы;
- уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.
Анализ судебной практики показал, что уничтожение плодородного слоя почвы может быть следствием механического воздействия, например, сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог, невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжёлого транспорта и т. п.[6]
Для квалификации деяний по ст. 8.6 КоАП РФ важно, чтобы земельный участок имел плодородный слой почвы, в ином случае деяния лица не образуют состав административного правонарушения[7].
Чаще всего в судебной практике можно встретить следующее определение почвы. Почва – обрабатываемый верхний слой земли, который обладает особенностью, обусловленной её свойством – плодородием, т. е. способностью одновременно обеспечивать растения во всё время их развития водой и элементами зольной и азотной пищи в максимальных количествах[8].
Отдельное внимание следует обратить на квалификацию судами состава правонарушения по особенностям конструкции признаков объективной стороны. Некоторые суды считают, что состав административного правонарушения является формальным, наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком деяния[9], другие же считают, что состав материальный – ответственность наступает при наличии последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земель[10].
Материальный состав в каждом конкретном случае требует установления наличия реального вреда и его существенность, а также причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением последствий[11].
Считаем, что для целей разделения составов ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 254 УК РФ необходимо квалифицировать состав ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в качестве формального.
Кроме того, определённая законодателем диспозиция нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП не указывает на неблагоприятные последствия (материальный или физический вред), которые должны произойти в результате порчи земли, что подтверждает невозможность отнесения данного состава к материальным.
При этом, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном наказании суд всё же признает состав административного правонарушения ч. 2 ст. 8.6 КоАП материальным, то стандарт доказывания для административного органа возрастёт – ему подлежит доказать: 1) факт наступления вредных последствий; 2) факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли; 3) причинную связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий[12].
Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выступают лица, ответственные за соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица[13].
Субъективная сторона по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ характеризуется виной или неосторожностью.
Отметим, что вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания даёт возможность административному органу обратиться в суд с требованием о возмещении вреда почве, рассчитанным в соответствии с методикой, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Как правило, факт вступления в силу постановления о назначении наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда[14].
[1] Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15708/2017 от 09.02.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14998/2015 от 16.11.2015, Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9402/2014 от 04.08.2014.
[2] Например, в решении Конаковского районного суда Тверской области по делу № 12-17/2020 от 22.01.2020 суд установил факт снятия и складирования почвы в результате проведения дноуглубительных работ.
[3] Решение Самарского областного суда по делу № 21-1774/2015 от 14.01.2016.
[4] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 20АП-4576/2015 от 26.08.2015, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2320/2020 от 27.03.2020, Решение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 7-254/2020 от 05.08.2020.
[5] Так, вступившими в законную силу решениями Беловского районного суда Кемеровской области по делу № 12-150/2016 от 01.02.2016 и по делу № 12-66-2016 от 28.04.2016 отменены постановления о привлечении общества к административной ответственности по причине того, что факты снятия и перемещения плодородного слоя земли, являющиеся следствием осуществления деятельности, связанной с недропользованием, не требуют получения разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова земли.
[6] Решение Верховного Суда Республики Крым по делу № 21-1133/2020 от 24.11.2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-14108/2018 от 11.10.2018, решение Приморского краевого суда по делу № 12-142/2017 от 10.04.2017.
[7] Например, в Решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15708/2017 от 09.02.2018 отмечается, что доказательств наличия плодородного слоя земельного участка не представлено, поскольку он относится к землям промышленности, является полосой отвода автомобильной дороги.
[8] Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16887/2013 от 16.09.2014, решение Благовещенского районного суда Амурской области по делу № 2-2246/2020 от 12.10.2020, решение Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-1989/2013 от 29.11.2013.
[9] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа делу № А10-843/2019 от 14.10.2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-10158/2017 от 19.07.2019, Решение Калининского районного суда Тверской области по делу № 12-68/2019 от 19.02.2019.
[10] Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4348/2020 от 18.09.2020, Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16510/2019 от 15.07.2019.
[11] См. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога»».
[12] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-31569/2013 от 09.02.2015.
[13] Примером, когда не был доказан субъект административного правонарушения, является Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-20582/2019 от 23.04.2019. Так, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения ввиду того, что административным органом не установлено, что выявленный факт порчи земельного участка, находящегося за пределами территории осуществления деятельности товарищества, является следствием деятельности товарищества.
[14] Например, в Определении ВС РФ № 301-ЭС20-20348 от 24.12.2020 суд отмечает, что поскольку имеется вступившее в силу постановление о назначении наказания (которое является доказательством по делу), то имеются все основания для взыскания вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.