Арбитражный суд Московского округа указал: если арендатора обязали вступить в договор аренды через суд, подписание соглашения не означает, что он признал долг по арендной плате. А значит, и срок исковой давности такое подписание не прерывает.
О чем был спор
Департамент городского имущества Москвы обратился с иском к «Магазину Витамин». Чиновники взыскивали долг по договору аренды земельного участка. Департамент потребовал около 2 млн руб. арендной платы за период с 13 июля 2016 года по 30 сентября 2025-го и пени в размере около 226 000 руб. Основанием для начисления стало соглашение от 5 марта 2024 года. По этому документу компания вступила в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендную плату в этом соглашении установили с 13 июля 2016 года — даты постановки участка на кадастровый учет.
Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования Департамента. Они решили, что подписание соглашения означает признание компанией долга за весь спорный период. А раз долг признан — срок исковой давности прервался и начал течь заново.
Что решил АС Московского округа
Суд округа с такой логикой не согласился. Кассация обратила внимание, что соглашение компания подписала не добровольно — ее обязал это сделать суд по иску того же Департамента в рамках дела № А40-134088/2023. В том деле компания активно возражала против условий соглашения, требовала исключить пункты о ретроспективном начислении арендной платы и ссылалась на пропуск срока исковой давности. Суды в том споре прямо указали: условие о ретроспективном действии договора «не может рассматриваться как признание арендатором долга».
Кассация также отметила, что обе стороны умолчали о существовании второго дела, и расценила это как недобросовестное процессуальное поведение.
Дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предстоит истолковать условия соглашения с учетом результатов предыдущего разбирательства, обсудить вопрос о применении исковой давности и заново определить состояние расчетов между сторонами.
Постановление № Ф05-12573/2026 от 8 сентября по делу № А40-232249/2025