Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 308-ЭС22-3699 по делу о предоставлении в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства его собственнику без проведения торгов. ВС поддержал истца и указал, что публичный собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды участка, на котором расположен этот объект. В связи с этим, у собственника недостроя имеется право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства.
Младший юрист Land Law Firm Карина Воронова в комментарии для издания «Адвокатская газета» отмечает, что Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении подтверждает ранее сформулированную правовую позицию о том, что отказ Комитета, в случае, когда право собственности на объект незавершённого строительства не было оспорено, в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует Обществу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.
По словам Карины, в редакции п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, отсутствовало положение об однократном предоставлении земельного участка в аренду для собственника объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012. «Вероятно, что данная норма в редакции ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ» была изменена для регулирования и пресечения сроков затягивания строительства объектов, экономической целесообразности такого строительства», – считает она.
Воронова добавила, что в соответствии с п. 3. ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Она отметила, что в силу положений ст. 49 ГК РФ Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность и завершить строительство объекта по объективным причинам, что объективно препятствовало принудительному изъятию объекта строительства в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.
«Однако стоит также учитывать противоположную судебную практику, в соответствии с которой исключение общества из ЕГРЮЛ имело бы значение для рассмотрения судом в том случае, если бы Комитетом на основании ст. 239. 1 ГК РФ был изъят и реализован объект незавершенного строительства с публичных торгов, с признанием в судебном решении права собственности отсутствующим на такой объект, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка», – заметила Карина.
