Верховный суд уточнил подход к налогообложению офисов в одном из недавних дел. В нем Сбербанк оспаривал определение вида фактического использования своего нежилого здания. Московские власти решили, что оно на 68,5% используется под офисные цели, а значит, с него необходимо платить повышенный налог (об этом говорит ст. 378.2 Налогового кодекса). В этом случае налоговая база определяется по кадастровой стоимости, а не из среднегодовой стоимости основных средств.

Сбербанк подал иск к Московской госинспекции по недвижимости, потому что не был согласен с такой квалификацией. Три инстанции его поддержали. Они указали, что бизнес вправе не считать офисами те помещения, которые он использует в собственных уставных и административных целях и не сдает в аренду третьим лицам. Кроме того, суды учли, что кабинеты в здании не имели самостоятельного офисного назначения. 

Верховный суд, наоборот, принял решение в пользу чиновников и отклонил требования Сбербанка. Ведь банк ведет в спорных помещениях предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Поэтому  налоговая база в отношении нежилого здания должна рассчитываться от кадастровой стоимости. 

Советник Land Law Firm Ксения Ульянова прокомментировала это дело для Право.ru. По ее словам, более ранняя судебная практика сформировала правовую неопределенность по вопросу квалификации помещений в качестве офисов, если они используются под уставные нужды собственника. Ульянова приводит пример: в 2020 году коллегия по административным делам Верховного суда указала, что использование помещений для собственной производственной (уставной) деятельности не может квалифицироваться по ст. 378.2 Налогового кодекса. Ведь размещение офисов не подразумевает «самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности и не являющейся определенным этапом такой деятельности» (определение от 24 января 2020 года N 5-АПА19-189). 

По словам Ульяновой, эту позицию использовали суды при разрешении споров. Об этом свидетельствует и рассматриваемое дело, и аналогичное по фактическим обстоятельствам дело № А40-91754/2022.

Сейчас ВС развернул эту практику. 

«Верховный суд, отменяя акты нижестоящих инстанций, пояснил, что значение имеет не только сам факт реализации уставной деятельности в здании, но и коммерческая направленность деятельности собственника», — поясняет Ксения Ульянова.

По словам советника Land Law Firm, пока судебная практика не квалифицирует по ст. 378.2 НК РФ офисные помещения, которые составляют инфраструктуру промышленного предприятия, несмотря на конечную коммерческую направленность деятельности. Ксения Ульянова приводит в пример кассационное определение Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 года по делу № А40- 140523/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года N 66а-3762/2021, апелляционное определение коллегии по административным делам Верховного суда от 25 декабря 2019 года N 5-АПА19-173.

Подробнее: https://pravo.ru/story/246296/