Старший юрист Land Law Firm Алена Дурнева разобрала для журнала «Юрист компании» недавнее постановление Конституционного суда № 22-П от 09.04.2026. Оно определяет, когда суд вправе сначала изъять участок для публичных нужд, а спор о компенсации рассмотреть позже.
Суть спора
ГК «Автодор» потребовала изъять у предпринимателя участок под скоростную автодорогу. Собственник не согласился с предложенной суммой. Суд выделил требование о компенсации в отдельное дело, изъятие разрешил сразу и обратил решение к немедленному исполнению. Заявитель счел, что так изъятие проходит без предварительного и равноценного возмещения, и оспорил нормы ГК и ЗК.
КС признал нормы конституционными — они уже закрепляют гарантию предварительного и равноценного возмещения. Единой практики по разъединению требований не сложилось: одни суды выделяли спор о компенсации, другие отказывали. КС не запретил раздельное рассмотрение, но допустил его только в исключительных случаях.
Когда изъятие решают первым
Выделить вопрос о возмещении в отдельное производство можно, только если само требование об изъятии не вызывает сомнений. Для этого нужны обстоятельства особого рода — КС назвал две самостоятельные ситуации.
Первая — промедление с изъятием грозит существенными неблагоприятными последствиями для здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также для интересов обороны и безопасности государства. Вторая — участок уже фактически используют для целей изъятия, при этом у собственника нет на нем другой законной недвижимости, а сам он согласен или не возражает.
Дурнева обращает внимание, что критерии сформулированы широко. Риск неблагоприятных последствий суд может установить как из обстоятельств конкретного дела, так и из федерального закона, если законодатель презюмирует особую значимость проекта. Поэтому на практике ключевым станет вопрос, как суды будут оценивать именно существенный характер таких последствий.
Гарантии собственнику
Даже когда спор о размере возмещения уходит в отдельное производство, решение об изъятии должно предусматривать предварительную выплату. Сумму определяют по отчету об оценке, который подготовили на досудебной стадии. Если правообладатель отказывается получать деньги, их вносят на депозит нотариуса.
КС фактически закрепил: при допустимом разрыве между изъятием и окончательным расчетом собственник не остается без предварительной выплаты вообще. В отдельное дело выносят не вопрос о наличии компенсации, а спор о ее окончательном размере и возможной доплате. Бывшему собственнику сохраняют и процессуальные гарантии — производство по выделенному требованию нельзя прекратить только потому, что истец отказался от иска.
Доплата, убытки и проценты
Если в выделенном деле суд определит размер возмещения выше предварительно выплаченной суммы, бывший собственник вправе требовать доплату. Помимо этого он может взыскать убытки, которые возникли из-за того, что он не получил полную сумму сразу.
КС назвал и случаи, когда собственник вправе требовать с ответственных за изъятие органов или организаций проценты. Их считают по ключевой ставке Банка России от разницы сумм, выплаченных в разное время, за период со дня вступления акта об изъятии в силу до окончательного расчета. Это работает, если срочность изъятия возникла из-за того, что отвечающие за него органы несвоевременно или ненадлежаще исполнили свои функции.
Способ защиты для практики не новый, говорит Алена — собственники и раньше через суд взыскивали проценты с органов, которые вовремя не исполнили решение о выплате. При этом КС уточнил: выплата процентов не должна поощрять недобросовестность самого собственника. Если суд установит ее, в процентах он откажет.
