КАССАЦИЯ ВСТУПИЛАСЬ ЗА ОБЛАДАТЕЛЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

КАССАЦИЯ ВСТУПИЛАСЬ ЗА ОБЛАДАТЕЛЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

Компания возвела на собственном участке мойку, пять ангаров и контрольно-пропускной пункт, а затем обратилась в администрацию за разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию. Местные власти отказались «разрешать» строительство, которые было уже закончено. Отказали и в разрешении на ввод в эксплуатацию — как раз по той причине, что не было разрешения на строительство.

Следом компания обратилась в суд в попытке узаконить свои постройки. Она указала, что возвела объекты на своем участке, они безопасны и не нарушают ничьих прав, что подтверждает акт экспертного исследования.

Но суды уличили истца в попытке обойти административную процедуру получения разрешений. Компания не доказала, что ей неправомерно отказали в выдаче этих разрешений.

АС Поволжского округа счел, что коллеги неправы. Действительно, отсутствие разрешения на строительство само по себе — не повод отказать в иске, если других нарушений нет, и лицо принимало меры к получению этого документа (п. 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Но это разъяснение направлено на борьбу с явными злоупотреблениями, отметила коллегия судей. Позиция из постановления Пленумов ВС и ВАС не ограничивает признание права собственности на самовольную постройку лишь теми случаями, когда истец своевременно и надлежаще обращался за разрешением. Чаще всего, если все в порядке, разрешение все-таки выдают, — а это значит, что один из признаков самовольной постройки отсутствует, рассуждает АС ПО.

Трактовка п. 26, которую применили суды, фактически создает дополнительное условие для удовлетворения иска в случае, когда постройка возводится без разрешения, отмечает в своем постановлении кассация.

Таким образом, она отправила дело на пересмотр, указав проверить:

  • можно ли отнести спорные постройки к недвижимости;
  • позволяет ли категория и вид разрешенного использования участка строительство подобных объектов;
  • являются ли они безопасными для жизни и здоровья, соответствуют ли противопожарным и другим нормам.

Подробнее: дело № А49-13173/2022.

arrow