Компания выполнила работы в многоквартирном доме на общую сумму 158 млн руб. по договору с заказчиком, муниципальным казенным учреждением. Согласно тексту документа, заказчик действовал на основании договора об инвестиционной деятельности, который он заключил с государственным жилищным фондом субъекта.
По условиям договора подряда, небольшая часть оплаты работ удерживалась и выплачивалась после окончания гарантийного срока. Он истек, но компания получила не все, что ей причиталось. Она подала иск о взыскании долга в размере порядка 600 000 руб. Ответчиком по иску компания указала не своего заказчика, учреждение, а жилищный фонд — инвестора.
Два суда удовлетворили иск. Они проанализировали договор об инвестиционной деятельности и пришли к выводу, что это, по сути, агентский договор, во исполнение которого учреждение заключило с истцом договор подряда. При этом оно действовало от имени и в интересах ответчика. Поэтому права и обязанности по договору подряда возникают у ответчика, инвестора-застройщика, согласились две инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа не разделил это мнение. Он обратил внимание, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, а значит, у ответчика нет и обязанностей по отношению к истцу.
АС ПО напомнил положения договора, который истец заключил с учреждением. Именно оно обязалось привлечь подрядчика, осуществлять технический надзор, совместно с инвестором произвести ввод объекта в эксплуатацию и передать ему готовый объект и финансовый отчет.
«Поскольку истец не воспользовался правом на замену ответчика, в иске надо отказать», — решила тройка судей кассационной инстанции.
Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/647e6c00-9cd2-4eaf-a349-300765d02b6a