Компания «Омега-3 ЦИС» владеет производственным зданием на Ленинградском шоссе в Москве. Участок под ним площадью почти 4000 кв. м она арендует у города до 2067 года. Рядом со зданием арендатор поставил четыре мусорных контейнера на колесах и три переносных чиллера — холодильные машины для системы вентиляции.
В декабре 2021 года Госинспекция по недвижимости силами подрядчика пресекла, по ее мнению, нецелевое использование участка — и уничтожила это оборудование.
Еще раньше инспекция оштрафовала компанию за одноэтажное здание площадью 60 кв. м, которое та якобы возвела без разрешения. Но суд отменил штраф. Он установил, что «зданием» инспекция сочла площадку с мусорными баками и чиллерами, которые прочно с землей не связаны.
Компания потребовала взыскать с инспекции 15,1 млн руб. убытков и 7,3 млн руб. процентов. Судебная экспертиза подтвердила, что чиллер относится к техническому оборудованию и не является зданием или сооружением.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции всю сумму убытков, но в процентах отказали. Они посчитали, что движимое имущество не нарушало целевое использование участка. Договор аренды, по мнению судов, не запрещал размещать некапитальные объекты. Значит, у инспекции не было оснований уничтожать оборудование.
Что решил окружной суд
Но АС Московского округа отменил эти решения. Кассация указала, что инспекция действовала по городскому положению о пресечении незаконного использования земельных участков — оно прямо разрешает вывозить с участка оборудование и иное имущество. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали условие договора аренды: компания получила участок без права возводить временные и капитальные здания и сооружения.
Суд округа подчеркнул, что действия инспекции, совершенные «во исполнение нормативного правового акта города Москвы, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства, не могут быть признанными незаконными».
Кассация также обратила внимание на пробелы в оценке доказательств. По административному делу суд проверял только наличие правонарушения. Акт обследования, где инспекция зафиксировала на участке два одноэтажных строения площадью 48 и 60 кв. м, суды не оценили. Не учли они и другой спор тех же сторон: в 2023 году компания уже взыскала с инспекции расходы на демонтаж конструкций.
Таким образом, отмена административного штрафа сама по себе не доказывает незаконность действий инспекции по пресечению нецелевого использования земли. Суд должен отдельно оценить, соответствовало ли размещение объектов договору аренды и виду разрешенного использования участка.
Кассация направила дело на новое рассмотрение. Первой инстанции предстоит выяснить, допускал ли вид использования участка такие объекты и получила ли компания необходимые разрешения.
Постановление № Ф05-15566/2026 от 7 октября по делу № А40-289029/2024