СУДЫ РАЗРЕШИЛИ СПОР О СНОСЕ ОФИСА ПРОДАЖ ЗАСТРОЙЩИКА

СУДЫ РАЗРЕШИЛИ СПОР О СНОСЕ ОФИСА ПРОДАЖ ЗАСТРОЙЩИКА

Сносить или нет здание офиса продаж при квартале новостроек — решали суды в одном из недавних дел. Иск с таким предметом заявила администрация Химок. Она потребовала признать самовольной постройкой и демонтировать одноэтажное прямоугольное здание на земле, которую арендовал застройщик. Чиновники указали, что участок имеет вид разрешенного использования (ВРИ) «для жилой застройки переменной этажности».

Ответчик не согласился с требованиями. В числе прочего, он указывал, что здание используется в качестве вспомогательного — как офис продаж квартир в домах, которые возводит девелопер. Ответчик пояснил, что сейчас завершена первая очередь строительства, поэтому в спорном здании временно разместили магазин. Поскольку планируется еще несколько очередей, скоро в «коробке» снова разместят офис продаж.

Первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая подтвердила, что объект безопасный и соответствует всем нормам. Поэтому суд отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с этим и сослалась на доводы ответчика о вспомогательном характере объекта.

Иного мнения оказался Арбитражный суд Московского округа. Он напомнил, что ВРИ участка — для жилой застройки, а проекты планировки и межевания территории не предполагают строительства на нем спорного объекта. Разрешение на строительство ответчик не получал. Кроме того, суды не выясняли, предусматривает ли строительство спорного объекта инвестконтракт.

АС МО раскритиковал и вывод коллег о вспомогательном характере офиса продаж. Капитальные объекты вспомогательного использования не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, предназначены для обслуживания главного объекта, например, пост охраны или контрольно-пропускной пункт, поясняется в постановлении кассации. «Суд апелляционной инстанции не указал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к многоквартирным домам», — отметили судьи.

С такими доводами они направили дело на пересмотр.

Подробнее: А41-72493/2022 (arbitr.ru)

arrow