Экономколлегия Верховного суда объяснила, почему орган местного самоуправления вправе обжаловать решение о признании права собственности на постройку, возведенную на муниципальной земле без разрешений, даже если его не привлекали к участию в деле — и даже если это дело закончилось много лет назад.
История спора
В 2007 году Арбитражный суд Приморского края признал за предпринимателем право собственности на здание во Владивостоке. Основным доказательством послужил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. Ответчик, продавец здания, на момент вынесения решения уже был ликвидирован.
Спустя 17 лет городская администрация оспорила судебный акт. По сведениям Росреестра, спорное здание стоит на муниципальной земле. Разрешительной документации на строительство в архивах не нашли, а сам объект возвели без участия города как собственника участка.
Позиция судов
Администрация обратилась в апелляцию в порядке ст. 42 АПК в конце 2024-го. 5-й ААС восстановил срок на обжалование, перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлек к участию администрацию и текущего собственника объекта, отменил решение о признании права собственности и прекратил производство по делу.
АС Дальневосточного округа отменил постановление апелляции и прекратил производство по жалобе администрации. Окружной суд исходил из того, что доводы администрации свидетельствуют лишь о ее заинтересованности в исходе спора, но не о принятии акта о ее правах и обязанностях. По логике суда округа, сама по себе заинтересованность не дает права на обжалование.
Позиция Верховного суда
Коллегия указала, что администрация распоряжается участками под спорным объектом и выдает разрешения на строительство — этого достаточно, чтобы в публичных интересах оспорить решение о признании права собственности на постройку, возведенную без предоставления земли и без разрешительной документации.
По существу решение легализовало самострой: ответчик не имел зарегистрированного права на объект, у застройщика отсутствовали права на участок, а разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию никто не выдавал. Виды разрешенного использования участков объекту тоже не соответствовали, а сами участки попадали в границы выявленного объекта культурного наследия и водоохранную зону.
Возможность возведения объекта напрямую зависит от воли собственника земли. Без его согласия приобрести право собственности на постройку нельзя. Иначе самовольный застройщик получил бы и объект, и основание претендовать на сам участок.
Довод о пропуске срока на обжалование коллегия отклонила. Администрация узнала об обстоятельствах дела только в 2024 году. Именно с этого момента и надо было считать срок.
Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляции.
Определение № 303-ЭС25-11485 от 8 мая по делу № А51-12610/2007