Коллегия по административным делам ВС разобралась в споре об изменении городского Генплана между застройщиком и местными властями.
Обстоятельства спора
Администрация города Кирова и строительная компания заключили договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя. По его условиям компания обязалась подготовить документацию для изменения генерального плана и правил землепользования и застройки, а администрация — организовать процедуру внесения этих изменений.
Компания предложила сменить функциональную зону участков — с общественной застройки на зону многоэтажных жилых домов. Администрация согласилась при условии подтверждения бюджетного финансирования транспортной инфраструктуры. Проект прошел публичные слушания — граждане в них не участвовали, замечаний не поступило.
На заседании городской Думы депутаты проголосовали против изменений: из 30 присутствовавших «за» высказался один, «против» — 24, воздержались пятеро. Проект отклонили.
Что решили суды
Компания оспорила решение Думы в суде. Первая и апелляционная инстанции отказали в иске. Суды указали на дискреционный характер полномочий представительного органа: депутаты приняли решение коллегиально, при наличии кворума и по существу — они не согласились с изменением функциональной зоны.
Шестой кассационный суд отменил эти акты и удовлетворил иск. Кассация посчитала, что Дума не учла отношения, сложившиеся между администрацией и компанией в рамках договора о КРТ, и что отказ нарушает принципы правовой определенности.
Что решил ВС
Верховный суд с выводами кассации не согласился. Админколлегия разграничила виды комплексного развития территории. Договор о КРТ по инициативе правообладателя — самостоятельный инструмент, а не разновидность решения о комплексном развитии. Закон не предусматривает включение в такой договор условия об изменении генерального плана.
ВС обратил внимание на последовательность действий: сначала стороны утверждают проект планировки территории, и только после этого решают вопрос об изменении генплана. В спорном случае проект планировки так и не утвердили. А значит, оснований для внесения изменений в генплан еще не возникло.
Коллегия также защитила дискреционные полномочия представительного органа. Депутаты приняли решение после обсуждения, выслушав позиции администрации, компании и прокуратуры. Прокуратура, в частности, указывала на несоблюдение расчетных показателей обеспеченности микрорайона социальной и спортивной инфраструктурой. Вопрос финансирования транспортных объектов — обязательное условие при заключении договора — также остался неурегулированным.
ВС подчеркнул: градостроительное законодательство не обязывает представительный орган принимать исключительно положительное решение по изменению документов планирования. Депутаты связаны Конституцией и своей совестью — принцип свободного мандата исключает принуждение к определенному голосованию. При этом права компании на владение и пользование земельными участками решение Думы не затронуло.
Коллегия отменила кассационное определение и оставила в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Определение ВС № 10-КАД26-1-К6 от 12 августа