Заказчик не заплатил подрядчику, но и подрядчик сделал работы за пределами срока. Стоит ли вычесть неустойку из суммы, которая полагается к оплате? На вопрос ответил ВС в одном из недавних дел. Там компания-подрядчик через суд взыскивала с госзаказчика (управления) 123 млн руб. задолженности по оплате работ. Госзаказчик в отзыве на иск указывал, что ничего не должен, потому что сумма иска полностью гасится зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ: неустойка получалась тоже 123 млн.
Но три инстанции удовлетворили иск полностью и отклонили доводы управления. Как отметили суды, ответчик заявил претензию с уведомлением о зачете только после того, как получил иск. Таким образом госзаказчик пропустил срок, предусмотренный договором для направления претензий.
Экономколлегия не разделила этого подхода. Она напомнила, что удержание неустойки — один из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ (п. 1 ст. 407 ГК). «Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора управление заявляло об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, — указала тройка судей ВС. — Ведь требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика выполнить работы».
А срок на направление претензии, установленный договором, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий, добавил ВС.
В итоге дело направили на новое рассмотрение.
Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2283328
Замещающая сделка
В другом похожем деле ВС разбирался с сальдо взаимных представлений по договору на подготовку проектной документации. Подрядчик не полностью выполнил работы по одному из этапов, и стороны спорили относительно их оплаты. Заказчик перечислил контрагенту стоимость работ за вычетом той части, которую ему пришлось перепоручить другому лицу — 23 млн руб. от общей суммы в 48,6 млн руб.
Затем подрядчик подал в суд, чтобы взыскать задолженность. Он рассчитал ее как разницу между общей суммой 46,8 млн руб. и стоимостью невыполненных работ, которая, по версии истца, составляет 777 738 руб. Он заявлял, что вообще не должен был их делать.
Сколько полагается истцу, решали суды. Они разрешили спор исходя из цены спорной части работ, которую установила судебная экспертиза — 1,7 млн руб. — а также цены в допсоглашении к договору, которое заказчик направил подрядчику: 13,2 млн руб. Суды установили, что заказчик понес затраты по замещающей сделке, но отказались принять их во внимание, отметив: «О зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик не заявлял, с иском о
взыскании убытков по замещающей сделке на основании статьи 393.1 ГК РФ не обращался». Поэтому стоимость работ надо определять не исходя из этой сделки, а другим путем, указали суды.
Экономколлегия направила дело на новое рассмотрение и указала пересчитать сумму. Она обратила внимание на отношения сторон. Исходя из писем заказчик требовал закончить недостающие части проектной документации, а подрядчик отказывался, поскольку считал, что это не входит в предмет договора. Переписка закончилась, когда заказчик предупредил, что найдет другого подрядчика, а расходы отнесет на прежнего контрагента.
Все это, по мнению экономколлегии, указывало на то, что стороны решили прекратить обязательства в соответствующей части. Следовательно, судам следовало рассчитать сальдо взаимных представлений. Но нижестоящие инстанции ошиблись, когда решили, что при этом не применяются способы определения убытков, указанные в статье 393.1 ГК РФ (замещающие сделки).
По делу нужно было исследовать исполнение замещающей сделки, сопоставить его предмет с работами, которые не выполнил истец, отметила экономколлегия. Она также обратила внимание, что подрядчик не заявлял мотивированных возражений по соответствующим документам, не заявлял, что оппонент завысил стоимость расходов на выполнение недостатков работ.
Сальдо встречных представлений рассчитает суд при новом рассмотрении дела.
Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2282124.