ВС ПЕРЕДАЛ В СОБСТВЕННОСТЬ УЧАСТОК В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ЛЭП

ВС ПЕРЕДАЛ В СОБСТВЕННОСТЬ УЧАСТОК В ОХРАННОЙ ЗОНЕ ЛЭП

Местный житель получил в аренду участок для ИЖС от администрации Сочи. Он построил на нем двухэтажный дом, зарегистрировал его в ЕГРН и обратился с заявлением, чтобы получить землю в собственность без торгов. Но чиновники отказали, поскольку участок располагался в зоне электросетевого хозяйства, а еще одно новое строение — хозблок площадью 20 кв. м — не было зарегистрировано в ЕГРН.

Житель потребовал признать отказ незаконным и передать ему участок в собственность. Он указывал, в частности, на то, что участок не ограничен в обороте и не изъят из него.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правоту чиновников. Ведь заявитель не зарегистрировал здание хозблока в ЕГРН. Кроме того, участок находится в границах красных линий, установленных для определения границ линии электропередач, а значит, его приватизация невозможна в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса.

Решение Верховного суда

Верховный суд пересмотрел это решение. Он указал, что хозблок представляет собой нежилое строением вспомогательного значения, и отсутствие регистрации на него не мешает предоставить участок в собственность.

Кроме того, ВС назвал ошибочным вывод судов о том, что землю невозможно предоставить в собственность, поскольку она относится к территориям общего пользования в границах линии электросети. В деле нет доказательств, что через участок истца проходят красные линии, установленные документацией по планировке территории. Кроме того, на дату отказа не было установлено запрета на его отчуждение, отметила административная коллегия.

Сама по себе охранная зона электросетевого хозяйства не ограничивает оборотоспособность участка, а лишь устанавливает особый режим его использования, говорится в определении ВС со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса («Ограничения оборотоспособности земельных участков»).

С такой аргументацией Верховный суд оставил в силе решение районного суда об удовлетворении иска.

Определение № 18-КАД23-62-К4 от 29 февраля

arrow