В 2012 году фирма арендовала помещения в федеральной собственности под организацию общественного питания по долгосрочному договору. Объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУПом. В конце 2022 года их «открепили» от одного унитарного предприятия и зарегистрировали за другим. В промежутке где-то около месяца помещения находились в государственной казне.
Незадолго до начала этой процедуры фирма подавала заявление о выкупе арендуемого имущества и дважды его продублировала. Эти письма пришлись на промежуточный период и то время, когда помещения уже были закреплены за вторым ФГУПом.
Когда в фирме узнали о переходе права к другому предприятию, то решили его оспорить в суде. В своем исковом заявлении компания указала, что является субъектом малого предпринимательства и претендовала на выкуп помещений. Но решение по ее обращениям так и не было принято. По мнению истца, помещения зарегистрировали за другим ФГУПом с целью помешать приватизации.
Три инстанции согласились с этими доводами. Они приняли во внимание, что помещения закреплялись за вторым предприятием без изъятия из владения и пользования фирмы. Суды решили, что это было сделано специально, чтобы помешать фирме воспользоваться правом выкупа.
Решение ВС
Иного мнения оказалась экономколлегия, куда пожаловался ФГУП. Она напомнила про особенности выкупа объектов, которые находятся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления: это право, а не обязанность собственника и предприятия. Иными словами, собственник может и не дать согласия, а предприятие может не принять решение об отчуждении имущества.
Кроме того, по мнению Верховного суда, нижестоящие инстанции не обратили внимание, как именно проходила процедура передачи помещений от одного ФГУПа другому. Решение об этом было принято за несколько месяцев до того, как фирма отправила заявление о выкупе. Поручения и передаточные акты тоже были изданы раньше. Все это подтверждает волю собственника и нового владельца оставить имущество за собой, указал Верховный суд.
«Спорное имущество десятилетиями было в хозяйственном ведении предприятий, а незначительный промежуток времени между прекращением права одного ФГУПа и регистрацией другого обусловлен организационным процессом оформления документов», — следует из определения экономколлегии.
Таким образом, она отменила решения нижестоящих инстанций и приняла новое: отказать в удовлетворении требований фирмы. Распоряжение и действия по передаче помещений признаны законными.
Определение № 305-ЭС23-30225 от 25 мая 2024 года по делу № А40-46642/2023
