В одном из судебных дел московские власти поспорили с собственником о сносе четырехэтажного коммерческого здания в Новой Москве 2003 года постройки площадью 325 кв. м. Департамент городского имущества столицы потребовал снести его как самовольную постройку, поскольку объект возводили без проектной документации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Кроме того, он не соответствует виду разрешенного использования земельного участка — для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Это следовало из рапорта Госинспекции по недвижимости, которая провела обследование в 2022 году.
Организация-ответчик предъявила встречный иск о признании права собственности на постройку в силу приобретательской давности. Она указала, что владеет ею открыто, добросовестно и непрерывно, содержит в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Здание используется в вспомогательных целях, для хранения собственной бухгалтерской документации и сельскохозяйственной лаборатории. Компания также обратила внимание, что пыталась зарегистрировать право собственности на объект, но получила отказ.
Еще компания заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку здание ставили на техучет в 2005 году.
Две инстанции отклонили ее требование, удовлетворив иск ДГИ. Они приняли во внимание результаты судебной экспертизы, которая подтвердила признаки самовольной постройки, хотя и указала, что здание безопасно и соответствует строительным, противопожарным и т.п. нормам. Суды отклонили доводы компании о том, что срок исковой давности истек, и указали, что рапорт Госинспекции по недвижимости датируется 2022 годом.
С этим не согласился Арбитражный суд Московского округа. Он напомнил, что снос самовольной постройки — это крайняя мера. Суды должны были оценить не только нарушения, но и серьезность их последствий, а также обстоятельства, которые могли бы мешать использованию постройки. А еще две инстанции не придали должного значения доводам встречного иска о попытках легализации объекта и возможности ввести его в оборот. Более того — экспертиза подтвердила, что здание безопасно.
Помимо этого, Арбитражный суд Московского округа указал проверить возможность исчисления срока исковой давности от момента техучета здания в 2005 году. Это сделает первая инстанция при повторном рассмотрении дела.
Постановление № Ф05-5654/2024 от 3 мая 2024 года по делу № А40-127760/2022
