В 2021-м одна компания потребовала у Санкт-Петербурга передать ей участок в аренду без торгов для строительства капитального объекта бытового обслуживания (подп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ). Но власти отказали, поскольку вид разрешенного использования земли не соответствует тому, что указала компания в своем заявлении. «На участке планируется комплексное развитие территории (КРТ)», — объяснила Комиссия по инвестициям Санкт-Петербурга.
При этом власти еще не утверждали документацию по планировке территории в целях КРТ, а иной ВРИ по факту не устанавливался.
Судебное разбирательство
Компания обжаловала отказ в суде. По ее версии, вид разрешенного использования (ВРИ) участка определяется по записи в ЕГРН, а планируемое КРТ не образует нового ВРИ.
Правительство города и Комитет имущественных отношений возражали, что отказ не противоречит закону: размещение объекта капстроительства в границах КРТ возможно, только если есть документация по планировке территории (а ее не было). Кроме того, истцу нужно разрешение на строительство. Для этого надо было бы выдавать градостроительный план земельного участка, а это возможно, опять-таки, только после утверждения документации по планировке территории.
Суды оценили позиции сторон и встали на сторону компании. Три инстанции указали, что решение о КРТ территории не принималось, договор об этом не заключался, документацию о планировке не подготавливали и не утверждали. А ведь в будущем возможны разные варианты развития событий: например, власти могут принять решение о КРТ территории в иных границах. Спорный участок может туда и не попасть.
Позиция Верховного суда
Комитет и Правительство Санкт-Петербурга оспорили решения судов в экономколлегии. Тройка судей ВС рассмотрела их жалобу.
Принимая решение, судьи ВС исходили из того, что ГрК РФ разрешает устанавливать ВРИ земельных участков под размещение объектов капстроительства только на основании утвержденной документации по планировке территории, где предусмотрено КРТ. «В Санкт-Петербурге перечень территорий, где планируется КРТ, имеет исчерпывающий характер, — подчеркнул Верховный суд. — То есть то есть развитие спорной территории и земельных участков в ее границах возможно исключительно путем применения механизмов КРТ на основании документации по планировке территории».
В то же время, ранее утвержденная документация, где содержится ВРИ «предприятие бытового обслуживания», является недействующей, отмечается в определении ВС.
С такими замечаниями дело направили на пересмотр.
Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2278212