Верховный суд рассмотрел спор садоводческого товарищества «Крокус» с администрацией города Сочи о предоставлении земельного участка площадью более 16 000 кв. м для ведения садоводства.
История вопроса
Товарищество просило предварительно согласовать предоставление образуемого участка в безвозмездное пользование на пять лет и утвердить схему его расположения. Департамент архитектуры Сочи отказал, сославшись на расположение участка в зоне зеленых насаждений общего пользования, попадание в зону охраны автодорог — дублера Курортного проспекта, а также на смежность с участками, арестованными в рамках уголовного дела о хищении земель Сочинского национального парка.
Общее собрание товарищества в составе 37 человек решило обратиться в администрацию за участком для 13 участников. Товарищество подало заявление в Департамент архитектуры с приложением схемы расположения. Департамент отказал, указав на несоответствие участка функциональной зоне и нарушение требований к образуемым участкам.
Позиция нижестоящих судов
АС Краснодарского края, а затем апелляция и кассация поддержали товарищество. Суды установили, что по Генеральному плану Сочи 2009 года участок находился в территориальной зоне «Ж-2». Это малоэтажная жилая застройка, где ведение садоводства относится к основным видам разрешенного использования. Суды признали отказ департамента незаконным и обязали администрацию согласовать предоставление участка и утвердить схему.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия направила дело на новое рассмотрение.
ВС указал, что в декабре 2023 года Городское собрание Сочи утвердило новый генплан. По действующему документу территориального планирования спорный участок большей частью расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования — парков, садов, скверов, бульваров. Такая зона предназначена для отдыха и рекреации и не допускает ведение садоводства.
Суд напомнил, что Генеральный план обязателен для органов власти при принятии решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. Несоответствие ПЗЗ генплану — основание привести их в соответствие, а не игнорировать актуальный документ территориального планирования.
ВС подчеркнул: решение о восстановлении прав должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Суды обязаны оценивать обстоятельства как на момент обращения с заявлением, так и на момент рассмотрения спора. Простая ссылка на устаревший генплан не позволяет обязать администрацию согласовать предоставление участка, который по актуальному документу не предназначен для садоводства.
Отдельно ВС обратил внимание на природу безвозмездного предоставления участков садоводческим товариществам. Это мера социальной поддержки граждан, направленная на создание условий для труда и отдыха. Такая мера не может превращаться в инструмент систематического получения публичных земель без торгов.
Суд указал на признаки злоупотребления: товарищество ведет ряд аналогичных споров по разным районам Сочи, при этом в каждом деле представляет документы с различной информацией о численности своих членов. ВС поручил при новом рассмотрении проверить соответствие товарищества требованиям закона о садоводстве и реальные цели его многочисленных обращений за публичными участками.
Определение № 308-ЭС25-13078 от 22 мая по делу № А32-23519/2022