Чтобы оценить допустимые параметры будущей застройки, клиент заранее получил градостроительный план земельного участка. Из ГПЗУ следовало, что участок имеет ограничения по предельным параметрам разрешенного строительства, в том числе по максимальному проценту застройки. Опираясь на эти сведения, клиент обратился к нам с вопросом, какую площадь и какой формат объектов он сможет построить в рамках этих ограничений.

Мы провели детальный анализ градостроительной документации и сопоставили полученный клиентом ГПЗУ с действующими правилами землепользования и застройки. В ходе работы мы выявили существенное расхождение: документ клиента не соответствует актуальной редакции ПЗЗ. Ограничения по предельному проценту застройки, на которые клиент ориентировался при планировании, в действующих правилах уже не закреплены. Это означало, что реальные возможности развития площадки сильно отличаются от тех, из которых исходил клиент.

Благодаря нашему анализу клиент получил возможность реализовать масштабный проект реконструкции и нового строительства на производственной площадке без тех ограничений, которые изначально считал обязательными. Мы выстроили для клиента дорожную карту дальнейших действий — от получения актуального ГПЗУ с корректными сведениями до планирования застройки в реально допустимом объеме с соблюдением базовых градостроительных требований: вида разрешенного использования участка, отступов и иных стандартных параметров.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ РАСШИРИТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ ПЛОЩАДКУ В ПОДМОСКОВЬЕ появились сначала на Land Law Firm.

Что мы сделали

Сначала мы проанализировали градостроительный режим, правовой статус объектов недвижимости, влияние зон с особыми условиями использования территорий. Провели натурный осмотр, сопоставили фактическое состояние зданий с документацией БТИ, оценили ранее произведенные изменения. Параллельно сформировали матрицу рисков с возможными штрафами и отказами госорганов на каждом этапе.

Ключевая развилка возникла сразу — перераспределение или объединение. Перераспределение отпало быстро: один из участков находился в публичной собственности, занимал всего 57 «квадратов» и фактически использовался клиентом, но права на него оформлены не были. Частичное присоединение не решало задачу.

Остановились на выкупе публичного участка с последующим объединением. Закон не допускает возникновения общей собственности публично-правового образования и частного лица при объединении земель, поэтому выкуп становился обязательным первым шагом.

У участков оказались разные виды разрешенного использования — «деловое управление» и «эксплуатация здания в административных целях». Еще недавно пришлось бы сначала приводить все к единому ВРИ, но новые нормы законодательства от марта 2026 года разрешают объединять участки с разными ВРИ — правда, только в границах одной территориальной зоны. А участки клиента попали в две разные территориальные зоны по ПЗЗ. Значит, параллельно требовалось инициировать внесение изменений в правила землепользования и застройки.

Отдельный узел — проект межевания территории. По действующему ПМТ один из участков частично относился к территории соседнего многоквартирного дома. При этом для корректировки ПМТ нужно учитывать два момента:

1. В реестре содержались устаревшие данные о площади и этажности зданий, что могло стать самостоятельным основанием для отказа.
2. Формально публичные слушания сейчас не проводятся, но нарушение прав третьих лиц остается одним из оснований для отказа в корректировке, и социальный риск здесь высокий. Поэтому нужно подумать о согласовании с собственниками помещений в МКД.

Результат

Результатом комплексной правовой аналитики стала дорожная карта — клиент получил пошаговый план с правильной очередностью этапов и механизмами митигации рисков на каждом из них. Он дает правообладтелю ясное понимание того, в какой последовательности двигаться к единой площадке.

Сообщение LAND LAW FIRM ПОМОГЛА КЛИЕНТУ СОБРАТЬ ЧЕТЫРЕ УЧАСТКА В ЕДИНУЮ ПЛОЩАДКУ появились сначала на Land Law Firm.

Объект представляет собой бывший завод, который сейчас используется под производственные и административные нужды. Земельный участок арендован у города. Разрешенный вид использования — производственная деятельность и деловое управление. Однако фактическое использование здания вызывало вопросы у клиента.

Что мы сделали

Специалисты LLF провели натурный осмотр объекта и зафиксировали фактическое состояние всех этажей. Юристы детально изучили документы БТИ, сведения ЕГРН, договор аренды земельного участка и Правила землепользования и застройки Москвы. Команда проанализировала градостроительные нормативы и требования к содержанию фасадов.

Любопытной особенностью проекта стал анализ правовой неопределенности в московском законодательстве. Правила землепользования содержат два пункта о вспомогательных видах использования — общий для всех зон и специальный для производственных территорий. Судебная практика по этому вопросу не сформирована, что создавало дополнительный риск для оценки законности текущего использования объекта.

Особое внимание мы уделили выявлению признаков самовольного строительства. Юристы обнаружили пристройку в виде транспортировочной ленты между двумя зданиями, возведение межэтажных перекрытий, оборудование входных групп и множественные изменения оконных проемов. Команда установила, что первый этаж на 90% занимает таксопарк с мойкой и ремонтом автомобилей, второй этаж частично используется под склад автозапчастей. Эти виды деятельности не соответствуют основному разрешенному использованию участка.

Еще наши специалисты проверили соответствие фактического использования требованиям градостроительного законодательства. Мы выяснили, что размещение таксопарка и складов превышает допустимые 25% от общей площади здания для вспомогательных видов использования. Кроме того, команда зафиксировала частичное обрушение кровли на верхних этажах, которые находятся в аварийном состоянии.

Юристы проанализировали нюансы кадастрового учета. Из-за пристройки-ленты одно из зданий некорректно отображается в ЕГРН как расположенное на двух земельных участках. В выписке ЕГРН содержится отметка о том, что участок подлежит снятию с кадастрового учета, однако эта запись не влечет фактических рисков, поскольку право аренды зарегистрировано своевременно.

Какой результат получил клиент

LLF выявила девять возможных юридических рисков. Во-первых, высокий риск привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по статье 8.8 КоАП РФ со штрафом от 1,5% до 2% кадастровой стоимости участка. Во-вторых, риск признания здания самовольной постройкой из-за выполненных без разрешительной документации реконструкций.

В-третьих, команда установила высокий риск договорной ответственности перед арендодателем — Департаментом городского имущества Москвы. За нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка. В-четвертых, юристы отметили риск досрочного расторжения договора аренды по инициативе города в связи с самовольным строительством.

Отдельный риск связан с включением земельного участка в зону комплексного развития территории. Проект решения о КРТ уже выпущен, что создает предпосылки для расторжения договора аренды и возможного изъятия объекта для государственных нужд.

Для каждого риска команда разработала конкретные рекомендации. Мы предложили либо сократить использование здания под таксопарк и склады до 25% от общей площади, либо изменить вид разрешенного использования участка через внесение изменений в ПЗЗ.

Наши юристы посоветовали провести строительно-техническую экспертизу для оценки влияния выполненных работ на безопасность здания. А в случае негативного заключения эксперта — привести здание в соответствие с исходными поэтажными планами, поскольку запрет на реконструкцию в договоре аренды не позволяет легализовать изменения через суд.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ ВЫЯВИТЬ РИСКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ОБЪЕКТЕ появились сначала на Land Law Firm.

Фирма задумала организовать дорогу через несколько земельных участков, часть которых находилась в аренде у других землепользователей, а часть не была сформирована. Ключевым препятствием стало расположение всех участков в зоне сельскохозяйственных угодий. Это территории с особым правовым режимом, где градостроительные регламенты не устанавливаются, а возможности строительства жестко ограничены.

Команда LLF проанализировала два сценария: строительство полноценной автомобильной дороги и альтерантивный вариант организации проезда путем укладки дорожных плит. Юристы изучили градостроительную документацию, правовой статус земельных участков, наложенные охранные зоны инженерных коммуникаций и действующие ограничения по использованию земель.

Специалисты фирмы выявили: оба варианта несут высокие риски привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности. Планируемые работы — выемка грунта, замена его строительными материалами и укладка плит, — приводят к уничтожению плодородного слоя почвы. Это нарушает экологическое законодательство и принцип особой охраны сельхозугодий. Поэтому команда подробно описала возможные санкции, включая штрафы по нескольким статьям КоАП, а также предъявление требований о рекультивации и возмещении вреда почве.

Дополнительно юристы отметили перспективы изменения границ сельхозугодий как способа легализации проезда. В результате нашей работы клиент получил варианты возможных путей решения задачи, а также оценку рисков, которых теперь может избежать.

Сообщение ОЦЕНИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЕЗДА ЧЕРЕЗ ЗЕМЛИ КЛИЕНТА появились сначала на Land Law Firm.

Помимо проведения due diligence перед покупкой, юристы определяли возможности изменения правового режима участков для их последующего использования под размещение промышленных объектов.

Команда провела детальный анализ действующего режима землепользования. Юристы изучили виды разрешенного использования, категории земель и особенности сельскохозяйственного назначения. Особое внимание уделили градостроительной документации: генеральному плану, правилам землепользования и застройки, проектам межевания и планировки территории. Это помогло выявить возможные обременения и ограничения использования территории под промышленные цели.

Юристы проверили законность приобретения прав на участки текущими собственниками за последние три года. Это позволило оценить юридическую чистоту объектов и минимизировать риски при их дальнейшем использовании. Дополнительно команда проанализировала потенциальные риски, связанные с возможным резервированием или изъятием участков.

Комплексная правовая оценка нашей команды позволила клиенту определить инвестиционный потенциал земель и возможности для промышленного развития территории.

Сообщение ПРОВЕЛИ КОМПЛЕКСНУЮ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОЕКТА появились сначала на Land Law Firm.

Клиент планировал арендовать часть частного земельного участка площадью около 30 000 кв. м. Вид разрешенного использования — «под индивидуальное жилищное строительство». Срок аренды — 99 лет, цель — строительство объекта недвижимости с последующим привлечением соинвесторов и регистрацией права общей долевой собственности.

Специалисты LLF изучили все ключевые аспекты сделки. Команда рассмотрела правовое регулирование аренды частных земельных участков. Юристы также детально проанализировали вопросы возникновения права собственности на построенный объект и оценили риски признания здания самовольной постройкой.

Любопытной особенностью подхода юристов стал анализ договорной конструкции, схожей с правом застройки. Такую конструкцию 15 лет назад хотели добавить в гражданское законодательство, но в ГК РФ она так и не попала. Тем не менее, понимание и знание института права застройки, который применяется в других юрисдикциях, помогло фундаментально разобраться в договоре, который собирался заключить наш клиент.

Особое внимание мы уделили сложным вопросам множественности лиц на стороне арендатора. Это важно для привлечения соинвесторов. Юристы проанализировали механизм перехода прав и обязанностей при продаже недвижимости третьим лицам. Команда определила отсутствие у собственника земли преимущественного права покупки строящегося объекта.

Специалисты разъяснили важный момент: при смене собственника земельного участка договор аренды сохраняет силу. Происходит лишь смена арендодателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Результат работы

LLF выявила ключевые риски такого проекта. Во-первых, возможна квалификация объекта как неотделимого улучшения земельного участка. Во-вторых, могут возникнуть сложности с заключением договора аренды с множественностью лиц после регистрации права общей долевой собственности соинвесторов.

Важно учитывать: у арендодателя — частного лица — нет законодательно установленной обязанности заключать договор со всеми собственниками недвижимости.

Для каждого риска команда разработала конкретные рекомендации по структурированию договорных отношений. Юристы предложили включить в договор специальные условия о согласии арендодателя на строительство и закреплении права собственности арендатора на возведенный объект.

Сообщение LLF ПРОАНАЛИЗИРОВАЛА ПРАВОВЫЕ РИСКИ СТРОИТЕЛЬСТВА НА АРЕНДОВАННОЙ ЧАСТНОЙ ЗЕМЛЕ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет земельным участком, который планирует в будущем использовать под строительство. Однако из-за текущих разногласий с местной администрацией по иным вопросам, собственник решил временно отложить освоение территории. 

В связи с информацией о введении новых норм, регулирующих обязательное освоение земельных участков, клиент обратился к нам. Он попросил оценку рисков, связанных с неиспользованием принадлежащей ему земли.

Основная сложность проекта заключалась в анализе абсолютно новой нормативной базы. Нам предстояло разобраться в недавно принятых законах, определить сроки их вступления в силу и, в условиях отсутствия правоприменительной практики, оценить потенциальные риски для клиента.

В рамках подготовки правовой справки наши эксперты детально проработали несколько ключевых аспектов. Мы выявили возможную административную ответственность, проанализировали риски изъятия земельного участка за неиспользование и определили сроки наступления этих рисков. Важное открытие для клиента — закон имеет отложенный период вступления в силу, поэтому негативные последствия для собственника могут наступить только с 2028 года.

Несмотря на отсутствие практики применения новых норм, мы задействовали нашу экспертизу по аналогичным спорам. В законодательстве существуют похожие нормы, анализ применения которых позволил нам оценить вероятность привлечения к ответственности конкретно нашего клиента. Пришли к выводу, что риски изъятия земельного участка невысоки: действующая практика предоставляет правообладателям достаточно возможностей для устранения нарушений до применения крайних мер.

Дополнительно мы разработали рекомендации по минимизации рисков административной ответственности и изъятия участка. После анализа правового режима земли мы определили, что на участке рекреационного назначения можно разместить некапитальные объекты — беседки, зоны отдыха — без полномасштабного строительства. Еще мы порекомендовали клиенту следить за состоянием территории и не допускать захламления и зарастания растительностью.

Проделанная работа позволила клиенту получить четкое понимание правовых рисков и временных рамок для принятия решений. Наши рекомендации дали возможность разработать оптимальную стратегию использования земельного участка до начала полноценного освоения.

Сообщение ЭКСПЕРТЫ LLF ПОМОГЛИ КЛИЕНТУ ОЦЕНИТЬ РИСКИ ПО ЗЕМЕЛЬНОМУ УЧАСТКУ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет зданием, которое получило статус выявленного объекта культурного наследия (ОКН) еще в 1998 году. Ситуация осложнилась тем, что объект до сих пор не внесен в Единый государственный реестр ОКН.

Ключевой проблемой стало отсутствие четких сроков, в которые Главное управление культурного наследия Московской области (ГУКН МО) принимает решение о внесении объекта в реестр. Наши юристы установили, что выявленный ОКН может неограниченно долго оставаться в этом статусе. Ведь законодательство не устанавливает предельных сроков для включения в реестр.

Дополнительным осложняющим фактором стало расположение здания в границах исторического поселения города Звенигород. Это накладывает двойные ограничения на возможности использования и реконструкции объекта.

Специалисты LLF определили, что исключить объект из перечня выявленных ОКН можно только через процедуру рассмотрения вопроса о включении или отказе во включении в реестр. Для этого требуется проведение историко-культурной экспертизы, которую заказчик может инициировать самостоятельно. Однако итоговое решение принимает ГУКН МО.

Наши юристы обратили внимание, что даже разрушенный объект может быть признан ОКН, если экспертиза установит его историко-культурную ценность.

По результатам анализа команда LLF разработала оптимальный план действий для клиента: заказать независимую историко-культурную экспертизу и подать заявление в ГУКН МО о включении или исключении объекта из реестра. В случае бездействия государственного органа мы рекомендовали обжаловать это бездействие в судебном порядке.

Сообщение LLF КОНСУЛЬТИРОВАЛА СОБСТВЕННИКА РАЗРУШЕННОГО ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет двумя земельными участками с пятью производственно-административными зданиями общей площадью более 62 000 кв. м. Один участок находится в собственности, второй — в краткосрочной аренде, которую стороны продлевают на неопределённый срок. Ситуация осложнилась тем, что участок в собственности попал в зону КРТ, что создало риски принудительного изъятия.

Ключевой проблемой стало отсутствие координат границ у обоих земельных участков. Они поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты, что влечет серьезные правовые риски: от отказа в регистрации прав до споров о расположении зданий в границах участков.

Важным аспектом работы наших юристов стал анализ множественных незаконных реконструкций всех пяти зданий. Мы нашли самовольные изменения, проведенные без разрешительной документации, но зафиксированные в БТИ в 2005 году. Это открыло возможность настаивать на применении сроков исковой давности, однако сохраняет риски административной ответственности.

Кроме того, специалисты LLF обнаружили задвоение кадастровых номеров для всех объектов недвижимости — наличие двух номеров для одного здания. Такая ситуация повышает риски получения заниженной компенсации при изъятии, поскольку отсутствуют зарегистрированные права на актуальные площадные характеристики.

Команда также выявила нецелевое использование участков: на производственной территории размещаются медицинские объекты и склады продовольствия, что запрещено в границах санитарно-защитных зон. Участки находятся в зонах СЗЗ электроподстанции, автобазы и автосервиса.

Наши юристы проанализировали негативные факторы для компенсации в случае КРТ: уменьшение выплат за самовольно возведенные площади, потерю компенсации за предполагаемое бомбоубежище в подвале, упущенную выгоду при расторжении арендных договоров и отсутствие возмещения за арендованный участок.

По результатам комплексного анализа команда LLF предоставила собственнику детальные рекомендации, которые позволят минимизировать риски административной ответственности. А еще — избежать досрочного расторжения договора аренды и максимально сохранить размер компенсации при потенциальном изъятии недвижимости в рамках КРТ.

Сообщение LLF ПРОВЕЛА КОМПЛЕКСНЫЙ DUE DILIGENCE ОБЪЕКТА ПЕРЕД ВОЗМОЖНЫМ ИЗЪЯТИЕМ В РАМКАХ КРТ появились сначала на Land Law Firm.

Девелопер приобрел все помещения в двух многоквартирных домах. Один из них имеет статус объекта культурного наследия и подлежит реконструкции, второй планируют снести для строительства нового жилого комплекса.

Банк настаивал на получении земельных участков под домами в качестве самостоятельного предмета залога, а не в рамках закона об ипотеке. Застройщик считал такую схему невозможной и обратился к юристам LLF за независимой оценкой.

Команда LLF провела комплексный анализ земельно-имущественных отношений и изучила все возможности:

— Переоформления участка из общедолевой в единоличную собственность застройщика.
— Изменения права собственности с помещений на здание целиком.
— Смены назначения дома с жилого на нежилое.

Юристы подтвердили позицию застройщика о невозможности оформления самостоятельного залога на участки. Независимое заключение убедило банк скорректировать условия, что позволило успешно закрыть сделку финансирования.

Благодаря поддержке LLF девелопер получил необходимые инвестиции для реализации проекта по созданию современного жилого комплекса в историческом центре Москвы.

Сообщение ПОМОГЛИ ЗАСТРОЙЩИКУ ПОЛУЧИТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОЕКТА В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ появились сначала на Land Law Firm.

Задача осложнялась несколькими факторами. Часть строений относилась к довоенному периоду. По 95% объектов отсутствовала техническая и проектная документация. Кроме того, некоторые здания использовались под специфические цели. Например, в одном располагался склад химических элементов, что требовало особого внимания к соблюдению норм промышленной безопасности.

Юристы проанализировали правовой статус участков и имеющуюся документацию. Они проверили наличие признаков самовольного строительства и соответствие фактического использования объектов градостроительным нормам. Особое внимание уделили проверке зданий, которые могли быть признаны опасными производственными объектами.

В результате проверки команда выявила риски нарушения земельного и градостроительного законодательства. Потенциальная сумма штрафов клиента могла превысить 120 млн руб. Поэтому для каждого выявленного нарушения юристы разработали четкий план действий по устранению рисков. Это позволит клиенту избежать штрафных санкций после закрытия сделки и начала использования комплекса недвижимости.

Заказ услуги

Сообщение ПРЕДОТВРАТИЛИ ШТРАФЫ НА 120 МЛН РУБЛЕЙ ПРИ ПОКУПКЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА появились сначала на Land Law Firm.

В процессе работы обнаружилось снижение стоимости земельных активов. Причиной стало введение охранных зон: в июне 2024 Правительство МО установило зону охраны объекта культурного наследия федерального значения. Также власти региона утвердили новые требования к градостроительным регламентам в границах зоны. Мы решили оперативно исследовать влияние этого обстоятельства на реализацию инвестпроекта, а также оценить перспективы иска об убытках при ограничении использования земельных участков вблизи памятника архитектуры.

Задача оказалась нетривиальной. Нужно было учесть специфику расположения участков и принять во внимание их текущее назначение. Мы учли ранее действовавшие ограничения и проанализировали актуальные законодательные нормы. Наши юристы изучили постановление о введении охранных зон, исследовали сведения по земельным участкам. Еще эксперты рассмотрели кейсы из судебной практики и проверили особенности применения законов о компенсации ущерба при установлении особых режимов землепользования.

Риски для реализации инвестпроекта оказались минимальными. Зона не затронула ключевую территорию для строительства. С рядом ограничений можно справиться, скорректировав проектную документацию. Однако для истребования компенсации исследование выявило неблагоприятные обстоятельства. Так, на участках отсутствовали капитальные строения. Кроме того, участки располагались в зоне с запретом на новое строительство. Мы пришли к выводу о низких шансах на успех при подаче иска об убытках.

Проделанная работа позволила клиенту выявить и вовремя нивелировать риски, связанные с установленной охранной зоной, скорректировав инвестиционный проект. Кроме того, он получил объективную юридическую оценку перспектив взыскания убытков и принял взвешенное решение о том, чтобы потратить ресурсы и время на другие задачи.

С акцентом на экологичности клиент реализует проект по строительству глэмпинга в рамках национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», утвержденного Президентом РФ.

Сообщение ЗАЩИТИЛИ ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ КРУПНОГО ТУРИСТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА появились сначала на Land Law Firm.

Участок размером около 30 000 кв. м арендован клиентом на 49 лет. Однако в 2023 году эта территория вместе с соседними попала в зону КРТ. Эта зона предназначена для редевелопмента под современный жилой и деловой район общей площадью более 3 млн кв. м.

Ранее клиент сам пытался развивать участок. Тем не менее, ситуация с КРТ потребовала быстрых решений. Возникли риски изъятия земли другим застройщиком или невыполнения обязательств перед городом. Поэтому клиент обратился к юристам LLF для анализа процедуры КРТ.

Одной из причин отнесения участка к неэффективно развивающейся территории был тот факт, что текущий вид разрешенного использования (ВРИ) полностью не соответствует тем ВРИ, которые предусмотрены градостроительным регламентом для его территориальной зоны. А смежные участки застроены зданиями с признаками аварийности и самовольного строительства. Важно, что любая деятельность клиента по строительству и самостоятельному развитию оказалась фактически заморожена на неопределенный срок.

Важной частью работы наших юристов стало изучение механизмов реализации КРТ. Они рассмотрели варианты в зависимости от инициатора и источника финансирования – города, владельцев или инвестора. Для каждого варианта были указаны плюсы и минусы. Это важно для дальнейших решений бизнеса по участку.

Кроме того, команда проанализировала возможность исключения участка из зоны КРТ. Еще наши юристы описали сценарий отказа от КРТ: оценили риски принудительного изъятия недвижимости, а также проконсультировали клиента относительно возможности оспаривания компенсации, которая сейчас повсеместно занижается в сравнении с действительной рыночной.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ РАЗОБРАТЬСЯ В ВОПРОСАХ ВОЗМОЖНОГО УЧАСТИЯ В ПРОЕКТЕ КРТ появились сначала на Land Law Firm.

Застройщика заинтересовал проект КРТ, по которому на незастроенной федеральной земле планировалось возвести современные многоквартирные дома переменной этажности с общественно-деловой функцией и благоустройством во внутреннем пространстве. 

Участвовать в проекте или нет? Мы помогли клиенту принять решение, поддержав его в формате second opinion в период до и во время проведения торгов в отношении территории КРТ. В частности, юристы исследовали, можно ли внести изменения в заключенный контракт КРТ и в каком порядке это сделать. К примеру — можно ли возложить обязанность построить объекты социальной инфраструктуры на муниципальное образование, и каковы перспективы ее реализации.

В результате работы клиент оценил риски и взялся за реализацию КРТ, разработав решения под имеющиеся ресурсы и цели проекта.

Сообщение ЮРИСТЫ LLF ПОМОГЛИ ЗАСТРОЙЩИКУ РЕШИТЬСЯ НА УЧАСТИЕ В ПРОЕКТЕ КРТ появились сначала на Land Law Firm.

В рамках проекта юристы LLF подготовили аналитическое заключение по результатам анализа:
– градостроительного потенциала и ограничений использования земельного участка в связи с нахождением в его пределах водного объекта, который потенциально может быть учтен в государственном водном реестре;
– рисков ограничений/утраты права аренды земельного участка в связи со строительством объектов в целях водоотведения очищенных стоков ЖК;
– ограничений использования земельного участка в случае возведения гидротехнического сооружения.

Рекомендации юристов LLF по минимизации выявленных рисков как в административном, так и в судебном порядке – позволили клиенту сохранить коммерческий интерес в освоении земельного участка.

Сообщение КОНСУЛЬТИРОВАНИЕ ПО РИСКУ УТРАТЫ ПРАВА АРЕНДЫ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК появились сначала на Land Law Firm.