Верховный суд опубликовал Определение № 301-ЭС22-3451 по делу, затрагивающего вопрос срока исковой давности при невыполнении застройщиком обязательств договора комплексного развития территории по возмещению выкупной стоимости изымаемого жилья в аварийном доме.
Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в силу жилищного, земельного и градостроительного законодательства обязанность по возмещению публичному органу выкупной стоимости жилых помещений не могла возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений.
Юрист Land Law Firm Алена Дурнева в комментарии для издания «Адвокатская газета» отмечает, что в данном деле возникло противоречие между условиями договора и положениями законодательства: договором была предусмотрена обязанность застройщика уплатить выкупную цену после принятия решения об изъятии жилых помещений и земельных участков, но действовавшие на момент заключения договора положения ГрК указывают, что выкупную стоимость уплачивает администрация, застройщик лишь ее компенсирует.
По словам Алены, сейчас ч. 3 ст. 46.2 ГрК утратила силу, но ранее она устанавливала существенное условие договора развития застроенной территории: обязанность застройщика компенсировать выкупную стоимость и максимальные сроки выполнения указанной обязанности.
Также юрист заметила, что в настоящее время, в случае принятия решения о комплексном развитии территории, помещения в многоквартирных домах подлежат передаче в государственную, муниципальную собственность либо в собственность застройщика. «При этом, если застройщик не выкупает помещения и земельные участки, то он должен уплатить или предоставить уполномоченному органу денежные средства для выплаты возмещения. Таким образом, текущее законодательство иначе регулирует отношения между застройщиком, уполномоченным органом и правообладателями изымаемых объектов, а значит, не должны возникать аналогичные споры по договорам комплексного развития территории, заключаемым с 2021 г.», – добавляет Алена.
«В комментируемом определении ВС РФ еще раз обращает внимание на то, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичный вывод также неоднократно был высказан КС РФ. Но при этом, данная позиция не всегда учитывается нижестоящими судами», – резюмировала юрист.
