Зинаида Слепцова

ПРИЗНАТЬ ПРИЧАЛ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ: ИНСТРУКЦИЯ ОТ ВС

В одном из дел суды решали судьбу реконструированного речного причала в Рыбинске. Компания-арендатор причала добавила к нему причальную стенку и искусственный земельный участок. В результате протяженность причала увеличилась на 70 м, его площадь на 700 кв. м (при изначальных параметрах 130 м и 1913 кв м соответственно).

МТУ Росимущества сообщило, что не возражает против реконструкции федерального имущества при условии соблюдения всех требований.

Разрешение на реконструкцию организация получила от ФГБУ-администрации Московского бассейна. Но работы изначально выполнялись с отступлением от технических параметров, предусмотренных проектом реконструкции. В ФГБУ посчитали, что результат безопасный, но указали на необходимость согласовать эксплуатацию основного причала и его пристроя как единого сооружения. Нужно было представить в учреждение копию нового техпаспорта и декларацию безопасности.

Но подобная реконструкция не устроила администрацию городского округа. Чиновники отправились в суд и потребовали привести причал в первоначальное состояние. Недовольна была и компания-владелец смежного причала. Она подала свой иск, в котором назвала реконструкцию опасной, жалуясь на уменьшение акватории для маневров судов.

Эти два иска объединили в один.

Что решили три инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил требования с учетом, в том числе, судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не был согласен с результатами экспертизы: по его мнению, не стоило применять градостроительные нормы к гидротехническому объекту.

К этому мнению прислушались вторая и третья инстанции. Они указали, что спорный объект (грузовой причал) — это гидротехническое сооружение. Оно расположено в акватории водохранилища, конструктивно связано с его дном. Пристроенный причал не имеет прочной связи с участком, который ответчик арендует для эксплуатации «большого» причала. «Администрация не может выдавать разрешений на реконструкцию объектов на землях водного фонда», — указали суды.

Они указали, что ФГБУ выдало разрешение на реконструкцию причала. Несмотря на расхождения с проектной документацией, ФГБУ не возражало против сохранения причала в реконструированном виде.

Суды не нашли и доказательств нарушения прав соседней компании-истца. Реконструкцию причала сочли безопасной.

Что решил Верховный суд

Верховный суд усомнился в таких выводах. Он указал, что на момент выполнения работ ответчик в полной мере не выполнил указания ФГБУ по разработке, согласованию и утверждению документации, не представил декларацию по безопасности.

Кроме того, экономколлегия установила, что судебные экспертизы по делу пришли к противоречивым выводам о расположении причала (полностью в акватории или с использованием части арендованного участка в границах города). Между тем, от этого зависит, кто выдает разрешение на реконструкцию. Апелляционная и кассационная инстанции решили, что пристроенная часть причала полностью расположена в акватории водохранилища, но упустили из виду, что «старый» причал все-таки связан земельным участком, который арендует ответчик.

ВС нашел изъяны и в решении первой инстанции. Она была не права в том, что не исследовала возможность сохранения причала в реконструированном виде, — учитывая, что МТУ Росимущества не возражало против изменений.

Экономколлегия отправила дело на пересмотр и дала детальные инструкции:

  • обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы для установления места расположения единого гидротехнического сооружения относительно арендованного участка;
  • исследовать вопрос о возможности сохранения реконструированного сооружения с учетом мнения собственника причала;
  • установить, что нужно, чтобы ввести спорный объект в хозяйственный оборот;
  • проверить, возможно ли привести строение в первоначальное состояние без необоснованных затрат и опасности ущерба участку и акватории;
  • определить, нарушены ли права смежного водопользователя.

Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2305330

arrow