Компания через суд добивалась признания права собственности на самовольную постройку — ресторан на 130 посадочных мест площадью около 3 000 кв м. В свое время власти Новосибирска отказались выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию, поскольку площадь здания превысила проектные показатели. Но компания в суде заявила, что скорректировала проектную документацию. А заключения подтвердили, что:
- нормы СНиПов и строительных СП соблюдаются;
- здание соответствует нормам пожарной безопасности;
- не нарушены Правила землепользования и застройки города.
Суд первой инстанции принял эти доказательства во внимание и признал за компанией право на здание ресторана. Стороны спора не обжаловали решение.
Зато это сделала Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области. Хотя она не участвовала в деле, она подала жалобу, в которой указала, что ее следовало привлечь к разбирательству в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Согласно позиции инспекции, судебное решение нарушает ее права и обязанности, а именно мешает осуществлять государственный строительный надзор в отношении компании.
Как объяснило ведомство, ранее оно получало измененную проектную документацию и выдавало предписание устранить нарушения при строительстве объекта, но компания не сообщала, что устранила их. Кроме того, инспекция не выдавала заключения о том, что построенный объект соответствует требованиям проектной документации. А когда решение суда вступило в силу, компания направила чиновникам уведомление о прекращении строительного надзора.
Поскольку фирма не устранила нарушения, изложенные в предписании, то нельзя сказать, что она принимала меры к легализации самовольной постройки, указали в Стройнадзоре.
Но апелляционная инстанция прекратила производство по этой жалобе. Она указала, что в спорном решении не говорится о правах и обязанностях инспекции, оно их не затрагивает.
Решение кассационного суда
Кассационный суд оказался другого мнения. Он напомнил, что здание ресторана по характеристикам подлежит обязательному строительному надзору, хотя его фактически не было. Более того, государственный строительный надзор оказался прекращен решением суда, а предписание об устранении нарушений фактически утратило силу, хотя его не признавали незаконным или не подлежащим исполнению, указала тройка судей.
Она отметила, что в результате сложившейся ситуации в гражданский оборот может попасть объект капстроительства, который рассчитан на массовое посещение людей, но создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, компания не сообщала суду о том, что у органа государственного строительного надзора есть замечания — это может указывать на ее недобросовестность и злоупотребление правами.
С такими выводами Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело на пересмотр.
Подробнее: https://kad.arbitr.ru/Card/d873e3a1-85fb-40aa-975b-970acd1d5737