Департамент городского имущества Москвы оспаривает в Верховном суде практику, по которой арендатор может взыскать с города внесенную плату как убытки, если выкуп помещения затянулся из-за спора о цене.
Ранее ВС неоднократно вставал на сторону арендатора в подобных спорах. Например, в деле № А46-1071/2022 компания смогла взыскать убытки при трехкратной разнице между предложенной и итоговой ценой объекта.
Но в этот раз обстоятельства дела такие, что ВС может дать дополнительные разъяснения о том, как рассматривать подобные споры.
О чем спорили стороны
В суд обратился арендатор нежилого помещения площадью 307 кв. м в центре Москвы. Компания арендовала объект у города и в июне 2023 года заявила о намерении его выкупить — по преимущественному праву для малого и среднего бизнеса.
ДГИ направил проект договора с ценой более 30,8 млн руб. Арендатор счел стоимость завышенной и предложил свою — около 8,1 млн руб. Стороны не договорились, и компания пошла в суд за урегулированием разногласий. Три инстанции установили выкупную цену в 21,4 млн руб.
Пока шел спор о цене, арендатор продолжал платить за помещение. Эти платежи на 2,3 млн руб. за десять месяцев компания и потребовала взыскать с города.
Суды трех инстанций встали на сторону арендатора (дело № А40-46058/2025). Департамент намеренно завысил цену в проекте договора, уклонялся от его заключения и тем самым искусственно затянул арендные отношения. Внесенную за это время плату суды признали убытками и взыскали с города.
На что жалуется город
Чиновники ДГИ обратились в Верховный суд.
Ведомство настаивает, что действовало строго по закону. Оно вовремя направило арендатору проект договора с ценой по отчету об оценке. А течение срока на выкуп приостановилось как раз потому, что арендатор сам решил оспорить рыночную стоимость. Значит, компания заранее знала: спор о цене сдвинет дату выкупа и продлит обязанность платить аренду.
Департамент обращает внимание и на природу оценки. Рыночная стоимость носит вероятностный характер, поэтому разные оценщики вправе прийти к разным цифрам. Само по себе расхождение в цене не означает, что ведомство нарушило закон или действовало недобросовестно.
Кроме того, итоговая выкупная стоимость почти втрое превысила ту, что арендатор предлагал в протоколе разногласий. По мнению Департамента, это лишь подтверждает: продать объект по заниженной цене он не мог.
Заседание по жалобе назначено на 24 июня — обязательно расскажем о его итогах.