1 декабря Верховный суд опубликовал на своем сайте Обзор практики ВС РФ № 3 (2023). В обзор вошли несколько позиций о недвижимости. Мы уже освещали эти дела в своих материалах, поэтому решили кратко о них напомнить.
Об общем имуществе МКД
Собственник использует общее имущество многоквартирного дома (в том числе фасад здания для размещения наружного блока кондиционера) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома (определение № 5-КГ22-150-К2).
Это решение прокомментировал для Business.FM управляющий партнер LLF Денис Литвинов. По его словам, с одной стороны, статья Жилищного кодекса требует согласия всех жильцов для распоряжения общим имуществом. А к общему имуществу относятся и стены фасада дома. Но эта норма не соблюдается: в 99% случаев никто не получает при установке кондиционера согласия общего собрания жильцов. С другой стороны, представим, что устанавливается нечто иное, чем обычный тихий домашний кондиционер. Тогда нарушение прав может быть. Поэтому, в моем понимании, оспорить установку кондиционера без согласия общего собрания возможно лишь в том случае, если истец докажет, что какие-то права жильцов нарушаются.
Лицо, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в виндикации объекта недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения зарегистрированного за ним права на такое имущество.
Подробнее: https://landlawfirm.ru/media/business-fm-kogda-sud-obyazhet-demontirovat-kondicioner-na-fasade-doma/
О записи о прекращении права собственности
Лицо, которому вступившим в законную силу решением суда отказано в виндикации объекта недвижимого имущества, вправе обратиться с заявлением о регистрации прекращения зарегистрированного за ним права на такое имущество (определение № 302-ЭС23-5987).
До Верховного суда дошла одна транспортная компания, которая в конце нулевых проиграла спор о нежилом здании с «РЖД»: суды тогда признали, что это федеральное имущество. Тем не менее, компания не смогла спустя десять лет снять объект с кадастрового учета и прекратить свое право собственности на него. Три инстанции подтвердили отказ Росреестра, поскольку в первоначальном судебном решении не было сказано, что оно является основанием внести изменения в ЕГРН.
Верховный суд отошел от формального подхода. Он напомнил, что материальный спор (о праве) уже был разрешен: собственником здания признали Российскую Федерацию. «Главной целью общества было добиться погашения, по сути, недостоверной записи от принадлежности имущества, поскольку зарегистрированы права разных лиц на один и тот же объект, а это недопустимо», — указали судьи экономколлегии.
Подробнее: https://landlawfirm.ru/novosti-otrasli/verhovnyj-sud-otoshel-ot-formalizma-v-spore-o-zapisi-v-egrn/