Задача клиента

Компания планировала приспособить здания под современные коммерческие функции и хотела заранее понять границы допустимого: какие работы разрешает действующее регулирование, возможно ли увеличить параметры застройки и какие ограничения придется учитывать при дальнейшем развитии объекта.

Правовой режим территории оказался исключительно сложным. Одно из зданий комплекса имеет статус объекта культурного наследия федерального значения. Земельный участок одновременно попадает в несколько охранных и специальных зон. Градостроительные документы содержат существенные ограничения на изменение существующей застройки. Клиенту требовалась ясность: где проходит граница между реализуемыми и заведомо невыполнимыми сценариями реконструкции.

Вызовы проекта

Юристы LLF одновременно разбирали несколько слоев регулирования. Так, законодательство об объектах культурного наследия задавало режим работ по зданию федерального значения, а градостроительные регламенты и правила землепользования и застройки определяли предельные параметры и допустимые виды использования. Зоны с особыми условиями использования территорий тоже накладывали собственные ограничения поверх градостроительных. К этому добавились земельные и регистрационные вопросы, которые влияли на фактический объем прав клиента.

Что получил клиент

Мы сформировали целостную картину юридических возможностей и ограничений объекта и фактически очертили границы его инвестиционного потенциала. Установили, какие работы клиент может проводить уже сейчас, без дополнительных согласований. Определили сценарии развития, которые потребуют изменения правил землепользования и застройки и вида разрешенного использования земельного участка. Отдельно выделили решения, недостижимые при действующем регулировании.

Наша помощь позволила клиенту отказаться от вложений в нереализуемые сценарии реконструкции и сосредоточиться на юридически достижимых вариантах.

Юристы LLF также нашли резерв для снижения регуляторной нагрузки. Одно из приобретенных зданий фактически утратило статус выявленного объекта культурного наследия, при этом соответствующие ограничения продолжали отражаться в ЕГРН. Мы определили механизм актуализации реестра и снятия неактуального ограничения. Это позволит клиенту избавиться от избыточных согласований при работах по зданию.

В итоге собственник получил понятную правовую карту объекта: что с ним можно делать сегодня, какие препятствия можно устранить и какие изменения регулирования потребуются для реализации коммерческой концепции в будущем.

Сообщение LLF ПОМОГЛА ОЦЕНИТЬ ИНВЕСТПОТЕНЦИАЛ КОМПЛЕКСА ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕДВИЖИМОСТИ В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ появились сначала на Land Law Firm.

Мы разобрали градостроительный режим. Генплан и правила землепользования и застройки относят участок к производственной зоне, действующий вид разрешенного использования — легкая промышленность. Но клиент планировал вести на участке чисто складскую деятельность без нового строительства. Мы показали, что действующий ВРИ этого не допускает: хранение в его рамках возможно только как часть производства, а не как самостоятельный бизнес. Использование участка под склад без изменения ВРИ грозило клиенту штрафом за нецелевое использование земли.

Проверили и ограничения территории. Весь участок расположен в приаэродромной зоне, часть — в охранных зонах линий электропередачи, на участок распространяются публичный и частный сервитуты в пользу сетевых организаций. Эти ограничения не запрещают складскую деятельность, но требуют согласования с сетевой организацией при размещении хранилищ и учета высотных ограничений при строительстве.

По итогам работы клиент получил четкую картину рисков. Сделку можно заключать, скрытых юридических препятствий нет, но перед началом складской деятельности нужно сменить вид разрешенного использования участка и учесть требования охранных зон. Это позволило клиенту избежать риска административного штрафа и спланировать использование участка без будущих споров с администрацией и сетевыми организациями.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ НАЙТИ СКРЫТЫЙ РИСК В СДЕЛКЕ И ПРЕДОТВРАТИЛА ШТРАФЫ появились сначала на Land Law Firm.

После профилактического визита городская инспекция вынесла предписание: она сочла, что здание занимают офисы, а это расходится с разрешенным использованием участков. За таким выводом могут последовать штрафы, рост арендной платы, неустойка и даже досрочное расторжение аренды по инициативе города.

Клиент обратился в LLF, чтобы понять, законно ли предписание, есть ли шанс его оспорить и как действовать дальше с наименьшими потерями.

Прежде всего наши юристы проверили порядок вынесения предписания. Инспекция провела визит по официально опубликованному перечню, действовала в пределах полномочий и уложилась в сроки. Нарушений процедуры мы не нашли, поэтому оспорить документ по формальным основаниям не получится. Мы сказали об этом сразу, чтобы клиент не тратил время и деньги на бесперспективный спор.

Затем команда LLF разобрала суть претензии. Участки относятся к зоне сохраняемого землепользования, для которой градостроительный регламент не действует. Поэтому разрешенное использование определяют сведения реестра недвижимости и договор аренды, а они закрепляют за участками только склады. Мы установили: арендатор не вправе выбирать иное использование, чем предусмотрел договор. Размещение офисов закон относит к вспомогательному виду и допускает не более чем на четверть площади здания. Здание же занимают офисы целиком, поэтому вывод инспекции по существу верен.

Опираясь на этот анализ, мы предложили клиенту несколько путей. Первый — вернуть зданию складскую функцию и сократить долю офисов до четверти или менее. Второй — сменить назначение участка через изменения в городских правилах застройки, реестре недвижимости и договоре аренды. Мы предупредили, что второй путь надежнее в долгосрочной перспективе, но требует времени и ведет к росту кадастровой стоимости, арендной платы и налогов.

Кроме того, юристы LLF рассчитали цену бездействия. Если клиент не исполнит предписание в срок, его ждут административные штрафы по федеральному и московскому законодательству, договорная неустойка, одностороннее повышение арендной платы и даже риск расторжения аренды. Этот расчет помог клиенту взвесить, что дешевле — устранить нарушение или расплачиваться за бездействие.

В итоге команда LLF передала клиенту детальную дорожную карту, где каждый сценарий мы оценили по срокам, стоимости и рискам. С ней собственник сможет выбрать экономически оправданный вариант, заранее просчитать затраты, свести к минимуму риск штрафов и сохранить важнейший бизнес-актив.

Сообщение LLF РАЗРАБОТАЛА ДЛЯ КЛИЕНТА СТРАТЕГИЮ ДЕЙСТВИЙ ПОСЛЕ ПРЕДПИСАНИЯ О НЕЦЕЛЕВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ появились сначала на Land Law Firm.

В ходе предварительной проверки наши юристы выявили правовой дефект: продавец зарегистрировал право собственности на помещения, но право общей долевой собственности на земельный участок под зданием в ЕГРН никто не оформил. Перед нами стояла задача оценить, насколько безопасно покупать объект в такой конструкции, определить риски и предложить механизм сделки, который защитит интересы покупателя.

Специалисты LLF проанализировали правовой статус помещений и участка, исследовали судебную практику и позицию Росреестра по переходу прав на землю при продаже нежилых помещений. Мы оценили риск приостановки государственной регистрации и последствия того, что доля в праве на участок остается незарегистрированной.

Дальше наши юристы рассмотрели варианты оформления права собственности на участок и механизмы, которые понуждают застройщика совершить нужные регистрационные действия. Мы разработали несколько вариантов структурирования сделки с разным уровнем защиты покупателя и подготовили рекомендации по договорным механизмам, которые снижают риски до момента оформления прав на землю.

По итогам консультации клиент получил оценку всех существенных рисков, рекомендации по их минимизации и оптимальной структуре приобретения. В частности, мы предложили договорную конструкцию, которая исключает риск расхождения прав на помещения и участок, и предусмотрели механизмы защиты покупателя на случай, если продавец или застройщик затянет регистрацию.

Сообщение LLF ПРОВЕРИЛА РИСКИ ПОКУПКИ ПОМЕЩЕНИЙ В ПАРКИНГЕ появились сначала на Land Law Firm.

Объект представляет собой бывший завод, который сейчас используется под производственные и административные нужды. Земельный участок арендован у города. Разрешенный вид использования — производственная деятельность и деловое управление. Однако фактическое использование здания вызывало вопросы у клиента.

Что мы сделали

Специалисты LLF провели натурный осмотр объекта и зафиксировали фактическое состояние всех этажей. Юристы детально изучили документы БТИ, сведения ЕГРН, договор аренды земельного участка и Правила землепользования и застройки Москвы. Команда проанализировала градостроительные нормативы и требования к содержанию фасадов.

Любопытной особенностью проекта стал анализ правовой неопределенности в московском законодательстве. Правила землепользования содержат два пункта о вспомогательных видах использования — общий для всех зон и специальный для производственных территорий. Судебная практика по этому вопросу не сформирована, что создавало дополнительный риск для оценки законности текущего использования объекта.

Особое внимание мы уделили выявлению признаков самовольного строительства. Юристы обнаружили пристройку в виде транспортировочной ленты между двумя зданиями, возведение межэтажных перекрытий, оборудование входных групп и множественные изменения оконных проемов. Команда установила, что первый этаж на 90% занимает таксопарк с мойкой и ремонтом автомобилей, второй этаж частично используется под склад автозапчастей. Эти виды деятельности не соответствуют основному разрешенному использованию участка.

Еще наши специалисты проверили соответствие фактического использования требованиям градостроительного законодательства. Мы выяснили, что размещение таксопарка и складов превышает допустимые 25% от общей площади здания для вспомогательных видов использования. Кроме того, команда зафиксировала частичное обрушение кровли на верхних этажах, которые находятся в аварийном состоянии.

Юристы проанализировали нюансы кадастрового учета. Из-за пристройки-ленты одно из зданий некорректно отображается в ЕГРН как расположенное на двух земельных участках. В выписке ЕГРН содержится отметка о том, что участок подлежит снятию с кадастрового учета, однако эта запись не влечет фактических рисков, поскольку право аренды зарегистрировано своевременно.

Какой результат получил клиент

LLF выявила девять возможных юридических рисков. Во-первых, высокий риск привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по статье 8.8 КоАП РФ со штрафом от 1,5% до 2% кадастровой стоимости участка. Во-вторых, риск признания здания самовольной постройкой из-за выполненных без разрешительной документации реконструкций.

В-третьих, команда установила высокий риск договорной ответственности перед арендодателем — Департаментом городского имущества Москвы. За нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка. В-четвертых, юристы отметили риск досрочного расторжения договора аренды по инициативе города в связи с самовольным строительством.

Отдельный риск связан с включением земельного участка в зону комплексного развития территории. Проект решения о КРТ уже выпущен, что создает предпосылки для расторжения договора аренды и возможного изъятия объекта для государственных нужд.

Для каждого риска команда разработала конкретные рекомендации. Мы предложили либо сократить использование здания под таксопарк и склады до 25% от общей площади, либо изменить вид разрешенного использования участка через внесение изменений в ПЗЗ.

Наши юристы посоветовали провести строительно-техническую экспертизу для оценки влияния выполненных работ на безопасность здания. А в случае негативного заключения эксперта — привести здание в соответствие с исходными поэтажными планами, поскольку запрет на реконструкцию в договоре аренды не позволяет легализовать изменения через суд.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ ВЫЯВИТЬ РИСКИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ОБЪЕКТЕ появились сначала на Land Law Firm.

Обстоятельства спора

Клиент владеет двухэтажным производственно-административным зданием 1951 года постройки на востоке столицы. Здание расположено на федеральном земельном участке, который клиент арендует у Росимущества по долгосрочному договору. В ходе реконструкции к зданию возвели третий этаж без получения разрешительной документации.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества обратились в суд с требованиями признать надстройку самовольной постройкой и обязать клиента снести третий этаж, вернув здание в состояние начала 2000-х годов. Истцы настаивали на том, что реконструкция проведена с нарушением градостроительного законодательства — без разрешения на строительство и без предоставления земельного участка под реконструкцию.

Судебный процесс

Специалисты LLF выстроили защиту на том, что здание полностью соответствует всем нормам безопасности, не нарушает права третьих лиц и публичные интересы. АСГМ отказал в удовлетворении иска, а 9-й ААС поддержал это решение.

Однако Арбитражный суд Московского округа в апреле 2025 года отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала на необходимость более детального исследования вопроса о возможности сохранения постройки. Также окружной суд посчитал, что суды неправильно оценили права истцов на обращение в суд. Несмотря на то, что земельный участок принадлежит Российской Федерации, городские власти Москвы уполномочены регулировать градостроительную деятельность и выступать с такими исками в защиту публичных интересов, указал окружной суд.

Такое развитие событий часто означает, что дело становится проигрышным, но команда LLF не опустила руки.

Судебный процесс, второй круг

При повторном рассмотрении в нашу пользу сыграла экспертиза, проведенная еще на первом круге. Эксперты подтвердили, что надстройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам. Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперты также установили, что приведение здания в первоначальное состояние потребует разборки кровли, отключения инженерных коммуникаций и масштабных восстановительных работ в сопредельных конструкциях.

Команда LLF настаивала на применении принципа пропорциональности: снос является крайней мерой и должен быть соразмерен нарушению. Наши юристы доказали, что единственным признаком самовольной постройки выступает отсутствие разрешения на строительство. При этом здание в обновленном виде не нарушает ни частных, ни публичных интересов. Земельный участок находится в федеральной собственности, а не в собственности города Москвы. Поэтому материальные права истцов не нарушены.

В ноябре мы смогли убедить в этом АСГМ, который вновь отказал городским властям в удовлетворении иска. В феврале решение подтвердил 9-й ААС: суд подтвердил, что истцы так и не смогли подтвердить, что реконструкция нарушает публичный интерес. А наличие у них права на такой иск еще не означает, что есть основания для сноса объекта.

Команда LLF дважды защитила интересы клиента и сохранила производственное здание от принудительного сноса, несмотря на отмену первоначальных судебных актов кассационной инстанцией.

Сообщение LLF ДВАЖДЫ ОТСТОЯЛА ЗДАНИЕ КЛИЕНТА ОТ ТРЕБОВАНИЙ О СНОСЕ НАДСТРОЙКИ появились сначала на Land Law Firm.

Мы проанализировали три ключевых сценария развития событий.

• Первый — как признание разрешения незаконным повлияет на правовой статус самого здания.
• Второй — можно ли оспорить сделку, по которой нынешний владелец купил участок у администрации.
• Третий — сможет ли муниципалитет забрать участок обратно, если клиент его все-таки приобретет.

Анализ показал: если суд признает разрешение на ввод незаконным, у продавца не было оснований регистрировать право собственности на завершенное здание. А значит, не было и права покупать под ним землю без торгов — такую возможность закон дает только собственникам построенных объектов. Договор купли-продажи участка между администрацией и компанией нарушает требования Земельного кодекса и посягает на публичные интересы, поэтому его квалифицируют как ничтожную сделку.

Юристы LLF выяснили, что муниципалитет или прокурор могут потребовать вернуть участок в собственность города. Если компания-продавец его уже не владеет, город вправе истребовать землю у любого следующего покупателя через виндикационный иск. Суды в таких спорах предъявляют жесткие требования к добросовестности приобретателей и часто встают на сторону муниципалитета, даже когда формальный трехлетний срок давности уже прошел.

Наше исследование показало: даже добросовестное поведение покупателя не гарантирует защиту от изъятия. Суды применяют повышенные стандарты проверки сделок с муниципальным имуществом. Если первоначальный договор признают ничтожным, выбытие участка из собственности города сочтут совершенным помимо воли, что открывает путь для виндикации. Это происходит независимо от того, знал ли новый владелец о проблемах.

Мы подготовили детальное заключение с оценкой вероятности каждого сценария и практическими рекомендациями. Клиенту объяснили: при заключении сделки критически важно включить в договор положения об ответственности продавца за обстоятельства, возникшие до продажи. Также мы описали модель добросовестного поведения, которая может снизить риски в случае судебного спора — хотя полностью их не устранит.

Сообщение LLF ВЫЯВИЛА РИСК ИЗЪЯТИЯ ЗЕМЛИ ДО ПОКУПКИ АКТИВА КЛИЕНТОМ появились сначала на Land Law Firm.

Юристы провели детальный анализ градостроительной документации. Они установили полное соответствие правового режима участка складскому назначению. Территориальная зона позволяет размещение производственных объектов третьего класса опасности, куда входят складские сооружения.

Специалисты изучили влияние ограничений на планируемую деятельность. Зона химического заражения не закреплена в правилах землепользования и застройки. Она не содержит запретов на складскую деятельность. По характеру ограничений зона похожа на санитарно-защитную территорию, где действуют запреты только на жилые объекты и производство продуктов питания.

Команда выявила главный риск — необходимость получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Федеральное законодательство об особо охраняемых территориях не запрещает складскую деятельность, но требует экологической экспертизы проектной документации.

Итогом анализа стало заключение об отсутствии существенных правовых препятствий для строительства и эксплуатации складов. Единственное обязательное требование — прохождение государственной экологической экспертизы на этапе проектирования.

Сообщение LLF ОЦЕНИЛА ВОЗМОЖНОСТЬ СТРОИТЕЛЬСТВА СКЛАДА НА УЧАСТКЕ С ОГРАНИЧЕНИЯМИ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент планировал арендовать часть частного земельного участка площадью около 30 000 кв. м. Вид разрешенного использования — «под индивидуальное жилищное строительство». Срок аренды — 99 лет, цель — строительство объекта недвижимости с последующим привлечением соинвесторов и регистрацией права общей долевой собственности.

Специалисты LLF изучили все ключевые аспекты сделки. Команда рассмотрела правовое регулирование аренды частных земельных участков. Юристы также детально проанализировали вопросы возникновения права собственности на построенный объект и оценили риски признания здания самовольной постройкой.

Любопытной особенностью подхода юристов стал анализ договорной конструкции, схожей с правом застройки. Такую конструкцию 15 лет назад хотели добавить в гражданское законодательство, но в ГК РФ она так и не попала. Тем не менее, понимание и знание института права застройки, который применяется в других юрисдикциях, помогло фундаментально разобраться в договоре, который собирался заключить наш клиент.

Особое внимание мы уделили сложным вопросам множественности лиц на стороне арендатора. Это важно для привлечения соинвесторов. Юристы проанализировали механизм перехода прав и обязанностей при продаже недвижимости третьим лицам. Команда определила отсутствие у собственника земли преимущественного права покупки строящегося объекта.

Специалисты разъяснили важный момент: при смене собственника земельного участка договор аренды сохраняет силу. Происходит лишь смена арендодателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Результат работы

LLF выявила ключевые риски такого проекта. Во-первых, возможна квалификация объекта как неотделимого улучшения земельного участка. Во-вторых, могут возникнуть сложности с заключением договора аренды с множественностью лиц после регистрации права общей долевой собственности соинвесторов.

Важно учитывать: у арендодателя — частного лица — нет законодательно установленной обязанности заключать договор со всеми собственниками недвижимости.

Для каждого риска команда разработала конкретные рекомендации по структурированию договорных отношений. Юристы предложили включить в договор специальные условия о согласии арендодателя на строительство и закреплении права собственности арендатора на возведенный объект.

Сообщение LLF ПРОАНАЛИЗИРОВАЛА ПРАВОВЫЕ РИСКИ СТРОИТЕЛЬСТВА НА АРЕНДОВАННОЙ ЧАСТНОЙ ЗЕМЛЕ появились сначала на Land Law Firm.

Дело касается спора между китайским субподрядчиком и генеральным подрядчиком по поводу неоплаченных строительных работ. Генподрядчик отказывался платить, ссылаясь на условие договора «Pay When Paid» и ожидание оплаты от заказчика. Субподрядный контракт регулируется российским законодательством, что потребовало привлечения российских экспертов.

Подробнее об обстоятельствах спора и выводах наших экспертов по ситуации мы рассказывали здесь.

Три вопроса арбитража

1. Истек ли срок исковой давности по требованиям субподрядчика? Наша команда проанализировала хронологию событий и определила ключевую дату — 4 ноября 2022 года, когда Апелляционный суд Швеции отменил решение SCC 2017 года. Именно с этого момента субподрядчик понял, что оплаты от заказчика не будет, а значит, и генподрядчик не заплатит на основании условия «Pay When Paid». Юристы обосновали, что срок исковой давности не истек.
   
2. Действительно ли условие «Pay When Paid»? Команда провела анализ российского законодательства и судебной практики Верховного суда РФ. Мы показали, что согласно позиции Верховного суда такое условие может определять срок оплаты, но не может ставить саму обязанность платить в зависимость от действий третьих лиц. Генподрядчик несет риски неисполнения обязательств заказчиком перед субподрядчиком.
   
3. Имеет ли генподрядчик право удерживать гарантийные платежи? Юристы разъяснили, что единственным условием для оплаты работы является ее качественное выполнение в сроки. Выплата гарантийного удержания и начало течения гарантийного срока не могут зависеть от событий, которые могут не наступить или зависят от воли сторон.

Команда Land Law Firm успешно обосновала позицию субподрядчика, применив глубокое знание российского законодательства и актуальной судебной практики к сложному международному спору. Экспертное заключение помогло арбитражу CIETAC разобраться в тонкостях российского права при рассмотрении трансграничного строительного спора.

Сообщение ВЫСТУПИЛИ В КАЧЕСТВЕ ЭКСПЕРТОВ ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ В CIETAC появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет зданием, которое получило статус выявленного объекта культурного наследия (ОКН) еще в 1998 году. Ситуация осложнилась тем, что объект до сих пор не внесен в Единый государственный реестр ОКН.

Ключевой проблемой стало отсутствие четких сроков, в которые Главное управление культурного наследия Московской области (ГУКН МО) принимает решение о внесении объекта в реестр. Наши юристы установили, что выявленный ОКН может неограниченно долго оставаться в этом статусе. Ведь законодательство не устанавливает предельных сроков для включения в реестр.

Дополнительным осложняющим фактором стало расположение здания в границах исторического поселения города Звенигород. Это накладывает двойные ограничения на возможности использования и реконструкции объекта.

Специалисты LLF определили, что исключить объект из перечня выявленных ОКН можно только через процедуру рассмотрения вопроса о включении или отказе во включении в реестр. Для этого требуется проведение историко-культурной экспертизы, которую заказчик может инициировать самостоятельно. Однако итоговое решение принимает ГУКН МО.

Наши юристы обратили внимание, что даже разрушенный объект может быть признан ОКН, если экспертиза установит его историко-культурную ценность.

По результатам анализа команда LLF разработала оптимальный план действий для клиента: заказать независимую историко-культурную экспертизу и подать заявление в ГУКН МО о включении или исключении объекта из реестра. В случае бездействия государственного органа мы рекомендовали обжаловать это бездействие в судебном порядке.

Сообщение LLF КОНСУЛЬТИРОВАЛА СОБСТВЕННИКА РАЗРУШЕННОГО ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент владеет двумя земельными участками с пятью производственно-административными зданиями общей площадью более 62 000 кв. м. Один участок находится в собственности, второй — в краткосрочной аренде, которую стороны продлевают на неопределённый срок. Ситуация осложнилась тем, что участок в собственности попал в зону КРТ, что создало риски принудительного изъятия.

Ключевой проблемой стало отсутствие координат границ у обоих земельных участков. Они поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты, что влечет серьезные правовые риски: от отказа в регистрации прав до споров о расположении зданий в границах участков.

Важным аспектом работы наших юристов стал анализ множественных незаконных реконструкций всех пяти зданий. Мы нашли самовольные изменения, проведенные без разрешительной документации, но зафиксированные в БТИ в 2005 году. Это открыло возможность настаивать на применении сроков исковой давности, однако сохраняет риски административной ответственности.

Кроме того, специалисты LLF обнаружили задвоение кадастровых номеров для всех объектов недвижимости — наличие двух номеров для одного здания. Такая ситуация повышает риски получения заниженной компенсации при изъятии, поскольку отсутствуют зарегистрированные права на актуальные площадные характеристики.

Команда также выявила нецелевое использование участков: на производственной территории размещаются медицинские объекты и склады продовольствия, что запрещено в границах санитарно-защитных зон. Участки находятся в зонах СЗЗ электроподстанции, автобазы и автосервиса.

Наши юристы проанализировали негативные факторы для компенсации в случае КРТ: уменьшение выплат за самовольно возведенные площади, потерю компенсации за предполагаемое бомбоубежище в подвале, упущенную выгоду при расторжении арендных договоров и отсутствие возмещения за арендованный участок.

По результатам комплексного анализа команда LLF предоставила собственнику детальные рекомендации, которые позволят минимизировать риски административной ответственности. А еще — избежать досрочного расторжения договора аренды и максимально сохранить размер компенсации при потенциальном изъятии недвижимости в рамках КРТ.

Сообщение LLF ПРОВЕЛА КОМПЛЕКСНЫЙ DUE DILIGENCE ОБЪЕКТА ПЕРЕД ВОЗМОЖНЫМ ИЗЪЯТИЕМ В РАМКАХ КРТ появились сначала на Land Law Firm.

Земельный участок площадью 116 000 кв. м расположен на престижном Рублево-Успенском шоссе в Московской области. На нем девелопер планировал строительство очередной очереди таунхаусов бизнес-класса в рамках стратегии выхода на рынок загородного жилья. Однако включение участка в границы ООПТ создавало значительные ограничения для реализации проекта комплексного развития территории.

Юристы LLF вели комплексную защиту интересов клиента как в досудебном порядке, так и в рамках судебного процесса. Специалисты фирмы подготовили все необходимые процессуальные документы и представляли девелопера на переговорах с органами власти. Для усиления позиции юристы предоставили в суд обнаруженные архивные документы и землеустроительное заключение, подтверждающие отсутствие наложения границ участка застройки и ООПТ.

Разработанная LLF стратегия позволила параллельно с судебными разбирательствами вести эффективные переговоры с чиновниками. Эта работа принесла плоды, и накануне финального судебного заседания удалось достичь цели во внесудебном порядке. Администрация исключила весь земельный участка клиента из границ ООПТ и сняла ограничения, мешавшие строительству.

Сообщение ЮРИСТЫ LLF ДОБИЛИСЬ ВЫВОДА УЧАСТКА КЛИЕНТА ИЗ ГРАНИЦ ООПТ появились сначала на Land Law Firm.

Девелопер приобрел все помещения в двух многоквартирных домах. Один из них имеет статус объекта культурного наследия и подлежит реконструкции, второй планируют снести для строительства нового жилого комплекса.

Банк настаивал на получении земельных участков под домами в качестве самостоятельного предмета залога, а не в рамках закона об ипотеке. Застройщик считал такую схему невозможной и обратился к юристам LLF за независимой оценкой.

Команда LLF провела комплексный анализ земельно-имущественных отношений и изучила все возможности:

— Переоформления участка из общедолевой в единоличную собственность застройщика.
— Изменения права собственности с помещений на здание целиком.
— Смены назначения дома с жилого на нежилое.

Юристы подтвердили позицию застройщика о невозможности оформления самостоятельного залога на участки. Независимое заключение убедило банк скорректировать условия, что позволило успешно закрыть сделку финансирования.

Благодаря поддержке LLF девелопер получил необходимые инвестиции для реализации проекта по созданию современного жилого комплекса в историческом центре Москвы.

Сообщение ПОМОГЛИ ЗАСТРОЙЩИКУ ПОЛУЧИТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ ПРОЕКТА В ЦЕНТРЕ МОСКВЫ появились сначала на Land Law Firm.

Лот имел многочисленные ограничения использования территории. Они включали приаэродромные территории, охранные зоны инженерных коммуникаций и потенциальные санитарно-защитные зоны. Клиент привлек команду Land Law Firm для проведения комплексного градостроительного анализа проекта. Это требовалось для оценки возможностей дальнейшего строительства и принятия решения об участии в торгах.

Юристы провели тщательный анализ аукционной и градостроительной документации. Они изучили сведения ЕГРН, ограничения использования территории и требования к архитектурно-градостроительному облику. Это помогло оценить возможность реализации проекта. Наши эксперты разъяснили клиенту ряд важных нюансов. Так, изменение вида разрешенного использования возможно без внесения изменений в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Высотные ограничения приаэродромной территории допускают многоэтажное строительство, охранные зоны инженерных коммуникаций не запрещают жилищное строительство при соблюдении ряда требований, а существенные санитарно-защитные зоны прекратили существование.

Мы предоставили клиенту подробное правовое заключение с анализом всех аспектов использования участка и дали рекомендации по дальнейшим действиям. Они включали изменение вида разрешенного использования уже после приобретения участка. Также требовалась проверка наличия санитарно-защитных зон в Роспотребнадзоре и согласование архитектурно-градостроительного облика будущих зданий.

Юридическая поддержка LLF позволила застройщику принять взвешенное решение о приобретении участка. Застройщик смог спланировать дальнейшие шаги по реализации строительного проекта.

Важно отметить и скорость реализации проекта. На подачу заявки для участия в аукционе было всего десять дней. А после предварительных внутренних решений на граданализ осталось меньше пяти. Опыт работы по аналогичным проектам и слаженная командная работа позволили LLF представить клиенту качественный результат даже в такой сжатый срок.

Сообщение LLF ПРОАНАЛИЗИРОВАЛА ДЛЯ КЛИЕНТА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОД ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО появились сначала на Land Law Firm.