«Адвокатская газета» подготовила подробный разбор определения, в котором использовала комментарий помощника юриста Land Law Firm Василия Овчинникова.

Обстоятельства дела

Госинспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к собственникам помещений в здании «Особняк И. Попова», являющемся объектом культурного наследия. Инспекция требовала возложить на ответчиков обязанность провести работы по сохранению объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, однако ВС отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что нижестоящие суды не установили, кто является собственником объекта культурного наследия в целом, а также не определили, образуют ли помещения ответчиков единую вещь.

Один за всех или все за одного?

По мнению Овчинникова, ключевой момент определения – указание ВС на необходимость исследовать вопрос, образуют ли помещения собственников единую вещь и, как следствие, будет ли у собственников помещений охранное обязательство по сохранению всего особняка. Также при новом рассмотрении будет решен вопрос о том, можно ли признать дом многоквартирным в целях регулирования Закона об объекте культурного наследия.

По мнению Василия, основная проблема данного дела заключается в том, распространяется ли на собственников помещений охранное обязательство, которое несет собственник всего здания.

«Потенциально оно может распространяться, если все их помещения по своей площади составляют всю площадь здания. И, соответственно, если все помещения не составляют всю площадь здания, то остается два варианта: либо возложить эту обязанность полностью на собственника здания, либо разделить бремя несения обязанности между всеми собственниками помещений», – пояснил юрист.

Овчинников согласился с позицией ВС. Он отметил, что «суды действительно не исследовали важные в рамках данного дела обстоятельства». Также было заявлено требование, которое не предусмотрено при нарушении охранного обязательства собственником объекта культурного наследия – то есть, не выплату штрафа, а именно восстановление объекта.

«Будет любопытно узнать, что решат суды на втором круге рассмотрения дела, будет ли распространяться публичная обязанность собственника здания на собственников помещений в данном здании», – заключил эксперт.

Сообщение АГ: КТО ОТРЕМОНТИРУЕТ ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ появились сначала на Land Law Firm.

Первый — это многочисленность нормативных оснований включения в зону комплексного развития территории. Казалось бы, ч. 4 ст. 65 ГрК предусматривает закрытый исчерпывающий перечень из четырех оснований для включения в КРТ нежилой застройки застроенной территории. Но Ульянова в колонке объяснила, почему к попаданию в зону КРТ может привести просто соседство с «неблагополучным» объектом. Это будет законно с точки зрения буквального толкования норм ГрК РФ.

Второй аспект, который выделяет Ксения, — это сложности инвестирования и реального планирования процедуры КРТ. По ее наблюдениям, часто бывает, что земельные участки включаются ПЗЗ в зону КРТ, но в отсутствие явного интереса города/инвесторов к площадке «зависают» в этом состоянии на неопределенный срок. При этом правообладатели земельного участка рискуют получить отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.

Кроме того, Ксения объяснила, почему:

• плохо работает на практике самый простой и динамичный механизм реализации программы КРТ — силами текущих правообладателей;
• жилищное строительство в рамках договора о КРТ для сторонних инвесторов может быть менее привлекательным, чем по инвестиционному контракту.

Подробнее в колонке: https://www.advgazeta.ru/mneniya/zastroyshchiku-neobkhodimo-vzveshivat-vse-za-i-protiv-na-starte-proekta/

Сообщение АГ: РИСКИ КРТ ДЛЯ ЗАСТРОЙЩИКА появились сначала на Land Law Firm.

Три инстанции защитили компанию, но Верховный суд поддержал позицию властей. Его решение по просьбе «Адвокатской газеты» прокомментировала младший юрист Land Law Firm Виктория Бразевич. По ее словам, введение института комплексного развития территорий вызвало множество споров о том, могут ли правообладатели строить на участках в зоне КРТ, пока не принят нормативно-правовой акт, который запускает соответствующую процедуру.

Как рассказала Бразевич, судебная практика складывалась неоднозначно, поскольку в силу противоречивого законодательного регулирования правовые последствия внесения в Правила землепользования и застройки границ зоны комплексного развития территорий можно определить по-разному. Одни суды исходят из того, что строительство на земельных участках, расположенных в зоне КРТ, допустимо только на основании специального механизма, поскольку при КРТ надо утверждать новую документацию по планировке территории (например, постановление АС Северо-Западного округа от 28 июля 2022 года по делу N А56-39573/2021). Другие суды допускают строительство до принятия решения о КРТ на основании ранее разработанной документации, если оно не обусловлено комплексной застройкой (постановление АС Волго-Вятского округа от 7 апреля 2023 года по делу № А28-6687/2022, Решение АС Кировской области от 29 ноября 2022 года по делу № А28- 9062/2022).

Виктория Бразевич указала, что позиция ВС внесет определенность в судебную практику:
⦁ о предоставлении земельного участка в аренду без торгов,
⦁ об оспаривании отказа в выдаче градостроительного плана или разрешения на строительство.

По мнению Виктории, ВС определил, что для последующего строительства на территории важен не момент принятия решения о КРТ, а установление границ зоны КРТ в Правилах землепользования и застройки. То обстоятельство, что сведения о местоположении земельного участка и границах его территории могут быть не включены в решение о КРТ, правового значения не имеет.

«Таким образом, ВС определил, что градостроительное развитие депрессивных территорий в зонах КРТ, установленных в правилах землепользования и застройки, допустимо только с учетом применения специального механизма и на основании разработанной и утвержденной документации по планировке территории», – заключила Виктория Бразевич.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kogda-vid-razreshennogo-ispolzovaniya-uchastka-ne-igraet-roli-v-zemelnom-spore/

Сообщение АГ: МОЖНО ЛИ СТРОИТЬ В ЗОНЕ ПЛАНИРУЕМОГО КРТ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ появились сначала на Land Law Firm.

Апелляционная и кассационная защитили ответчика. Ведь повторная экспертиза показала, что здания можно привести в соответствие уведомлению. А застройщик подтвердил, что принимает к этому меры, предъявив договор строительно-монтажных работ.

Но Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции о сносе спорных построек. ВС подчеркнул: добросовестный застройщик соблюдает ограничения, предусмотренные градостроительным регламентом, или принимает все меры, чтобы получить разрешение на строительство. В этом деле ответчик, наоборот, действовал недобросовестно и в обход процедуры получения разрешительной документации. А строительство четырехэтажных зданий не позволяли нормативные ограничения градостроительной деятельности, установленные генпланом города Сочи и его правилами землепользования и застройки (определение № 308-ЭС22-27642).

Это дело для «Адвокатской газеты» прокомментировала младший юрист Land Law Firm Виктория Бразевич. Она считает, что успешное разрешение судебного спора о признании права собственности на объект самовольного строительства напрямую зависит от добросовестности действий застройщиков. Как отметила юрист, в определении Верховный суд обращает внимание на то, что при строительстве объектов недвижимости застройщики обязаны принимать все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требований, а также при обращении в уполномоченные органы за разрешениями на строительство.

Виктория Бразевич указала: согласно принципу соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, установленного п. 2 ст. 7 Земельного кодекса, размещение и строительство объектов должны вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участках соответствующего вида разрешенного использования и с соблюдением допустимых параметров в части площади и этажности объекта недвижимости (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по делу № 2-15/2021; определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по делу № 88-2523/2021 (88-29673/2020)).

Она отметила, что суды должны квалифицировать как обход закона действия застройщика, который нарушает условия, установленные документами градостроительного зонирования, с целью применить уведомительный порядок строительства вместо получения разрешения на строительство. Таким образом, ВС называет недобросовестным застройщика, который направил в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве с информацией, не соответствующей фактическим параметрам возведенных строений, указала Виктория Бразевич. «Верховный суд ориентирует нижестоящие суды внимательно относиться к тому, чтобы застройщики не использовали судебный порядок легализации самовольных построек как упрощенную процедуру получения прав на объекты, созданные без необходимых разрешений»,  —  заключила Виктория Бразевич.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/nedobrosovestnost-zastroyshchika-vedet-k-snosu-samovolno-vozvedennykh-im-obektov/

Сообщение АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЗАСТРОЙЩИКА ГРОЗИТ СНОСОМ САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК появились сначала на Land Law Firm.

Юрист Land Law Firm Алена Дурнева в комментарии для издания «Адвокатская газета» отмечает, что основной целью поправок является упорядочение положения о недвижимости и устранение пробелов в законодательстве, открывая новые возможности для бизнеса.

Помимо прочего, поправки уточнили, что собственником нового объекта недвижимости считается собственник участка, на котором объект расположен. Важно, что ранее законодательство не содержало подобного положения.

По мнению Алены, эту норму ввели для дополнительного закрепления принципа единства прав на земельный участок и недвижимое имущество на нем: по общему правилу недопустимо регистрировать права собственности на землю и постройку разным лицам, при этом, новое положение не касается государственных и муниципальных земельных участков.

Также изменения определили правила о машино-местах. В комментарии юрист Land Law Firm рассказала, что раньше из-за скудного регулирования этих объектов суды применяли нормы о помещениях по аналогии. «Например, летом 2022 г. Арбитражный суд Московского округа решал вопрос о том, как должны регулироваться правоотношения собственников машино-мест и управляющей компании. УК заняла помещения паркинга и отказывалась признавать создание ТСН, которому было передано управление паркингом», – поделилась она.

После утверждения поправок правовой статус машино-мест приравнен к статусу нежилых помещений. «Теперь Гражданский кодекс содержит четкие правила о способах образования машино-мест, о возникновении права собственности на машино-места и общее имущество в паркинге, о правах на земельный участок паркинга. Закрепление этих правил поможет частично избегать судебных разбирательств, поскольку всем будут понятны их права и обязанности еще на досудебной стадии», – резюмировала Алена.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/

Сообщение АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТЬ появились сначала на Land Law Firm.

В связи с этим команда Land Law Firm подготовила для издания «Адвокатская газета» статью, в которой детально раскрыла суть процедуры комплексного развития территорий, в том числе рассказала:

• Как проходит комплексное развитие территорий?
• Какие участки могут включить в зону КРТ?
• Почему владельцу участка важно отслеживать письма о КРТ?
• Чем рискует правообладатель в процедуре КРТ?
• Как снизить риски включения участка в зону КРТ?
• Как понять, не включен ли объект недвижимости в зону КРТ?

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/chem-grozit-sobstvennikam-i-arendatoram-nedvizhimosti-programma-kompleksnogo-razvitiya-territoriy/

Сообщение АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: РИСКИ ВКЛЮЧЕНИЯ В ЗОНУ КРТ И СПОСОБЫ ИХ МИНИМИЗАЦИИ появились сначала на Land Law Firm.

Младший юрист Land Law Firm Карина Воронова в комментарии для издания «Право.ru» отмечает, что данная позиция была частично сформирована еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13, в соответствии с которым лицо, в чью пользу были взысканы судебные расходы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

По словам Карины, до внесения изменений в ст. 183 АПК суды отказывали в индексации присужденных сумм и указывали на возможность возмещения потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права (ст. 395 ГК РФ).

«Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ относительно возможности применения механизма индексации присуждённых денежных сумм в рассматриваемом Определении, стоит предположить, что это значительным образом повлияет на сложившуюся практику в арбитражном процессе», – резюмировала она.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-kak-indeksirovat-prisuzhdennye-summy-denezhnykh-sredstv/

Сообщение АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ПОЗИЦИЯ ВС В ВОПРОСЕ ИНДЕКСАЦИИ ПРИСУЖДЕННОЙ СУММЫ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ появились сначала на Land Law Firm.

Младший юрист Land Law Firm Карина Воронова в комментарии для издания «Адвокатская газета» отмечает, что Верховный Суд РФ в рассматриваемом Определении подтверждает ранее сформулированную правовую позицию о том, что отказ Комитета, в случае, когда право собственности на объект незавершённого строительства не было оспорено, в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства препятствует Обществу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

По словам Карины, в редакции п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, отсутствовало положение об однократном предоставлении земельного участка в аренду для собственника объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012. «Вероятно, что данная норма в редакции ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты РФ» была изменена для регулирования и пресечения сроков затягивания строительства объектов, экономической целесообразности такого строительства», – считает она.

Воронова добавила, что в соответствии с п. 3. ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Она отметила, что в силу положений ст. 49 ГК РФ Общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность и завершить строительство объекта по объективным причинам, что объективно препятствовало принудительному изъятию объекта строительства в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

«Однако стоит также учитывать противоположную судебную практику, в соответствии с которой исключение общества из ЕГРЮЛ имело бы значение для рассмотрения судом в том случае, если бы Комитетом на основании ст. 239. 1 ГК РФ был изъят и реализован объект незавершенного строительства с публичных торгов, с признанием в судебном решении права собственности отсутствующим на такой объект, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка», – заметила Карина.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-prave-sobstvennika-nedostroennogo-zdaniya-na-predostavlenie-uchastka-pod-nim-bez-torgov/

Сообщение АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ПРАВО СОБСТВЕННИКА НЕДОСТРОЯ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ УЧАСТКА ПОД НИМ БЕЗ ТОРГОВ появились сначала на Land Law Firm.

Юрист Land Law Firm Алена Дурнева в комментарии для издания «Адвокатская газета» отмечает, что в данном деле возникло противоречие между условиями договора и положениями законодательства: договором была предусмотрена обязанность застройщика уплатить выкупную цену после принятия решения об изъятии жилых помещений и земельных участков, но действовавшие на момент заключения договора положения ГрК указывают, что выкупную стоимость уплачивает администрация, застройщик лишь ее компенсирует.

По словам Алены, сейчас ч. 3 ст. 46.2 ГрК утратила силу, но ранее она устанавливала существенное условие договора развития застроенной территории: обязанность застройщика компенсировать выкупную стоимость и максимальные сроки выполнения указанной обязанности.

Также юрист заметила, что в настоящее время, в случае принятия решения о комплексном развитии территории, помещения в многоквартирных домах подлежат передаче в государственную, муниципальную собственность либо в собственность застройщика. «При этом, если застройщик не выкупает помещения и земельные участки, то он должен уплатить или предоставить уполномоченному органу денежные средства для выплаты возмещения. Таким образом, текущее законодательство иначе регулирует отношения между застройщиком, уполномоченным органом и правообладателями изымаемых объектов, а значит, не должны возникать аналогичные споры по договорам комплексного развития территории, заключаемым с 2021 г.», – добавляет Алена.

«В комментируемом определении ВС РФ еще раз обращает внимание на то, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичный вывод также неоднократно был высказан КС РФ. Но при этом, данная позиция не всегда учитывается нижестоящими судами», – резюмировала юрист.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-opredelyat-srok-davnosti-po-sporam-o-vozmeshchenii-vykupnoy-tseny-izymaemogo-avariynogo-zhilya/

Сообщение АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО СПОРАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ АВАРИЙНОГО ЖИЛЬЯ появились сначала на Land Law Firm.

Младший юрист Land Law Firm Татьяна Кустова в комментарии для издания «Новая адвокатская газета» отмечает, что данное Определение примечательно тем, что ВС РФ помимо очевидного нарушения судами нижестоящих инстанций принципа свободы сторон в заключении договора, выявил такие грубые ошибки как неправильное применение норм права, регулирующих отношения, связанные с государственной и муниципальной собственностью, при явном нарушении прав владельца частной собственности, а также  преждевременность ограничения прав владельца участка при отсутствии доказательств законности возведенного на нем объекта, препятствий для его эксплуатации.

«ВС РФ в определении от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590 по делу № А57-19494/2016 уже разъяснял ранее, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для предоставления собственнику объекта права пользования земельными участками, а для обеспечения безопасных условий ее эксплуатации. При этом установление охранной зоны не зависит от волеизъявлений собственника земельного участка и собственника объекта электросетевого хозяйства, не исключает возможность установления частного сервитута для эксплуатации трансформаторной подстанции на часть земельного участка площадью, непосредственно необходимый для такой эксплуатации без учета площади охранной зоны. Данный вариант решения спора (в случае его продолжения) был предложен судом и в рассматриваемом деле.
Действительно по смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил № 160 (которыми руководствовались и в деле ритейлера) земельные участки в границах охранных зон у собственников не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Подход, предложенный ВС РФ, является наиболее оптимальным для решения проблемы поддержания в исправном состоянии объекта энергоснабжения, расположенного на земельном участке, не принадлежащем собственнику данного объекта, при минимальном ограничении прав землевладельца», – считает Татьяна.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-zashchitil-prava-mcdonalds-v-spore-o-ponuzhdenii-k-sdache-ego-uchastka-v-arendu/.

Сообщение НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ВС ЗАЩИТИЛ ПРАВА РИТЕЙЛЕРА В СПОРЕ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ появились сначала на Land Law Firm.

Младший юрист Land Law Firm Наталья Кашуркина в комментарии для издания «Новая адвокатская газета» отмечает, что указанная позиция справедлива, поскольку признание бездействия ответчика незаконным в отсутствие возложения на него обязанности по принятию мер для восстановления нарушенного права заявителя само по себе не имеет юридических последствий, и, следовательно, не имеет смысла в «просуживании».

«Правовая ценность Постановления состоит в том, что с учетом фактических обстоятельств дела Верховный Суд РФ признал требование о понуждении государственного органа принять решение об отмене соответствующего закону ненормативного акта не самостоятельным требованием, а способом устранения нарушения прав заявителя при рассмотрении текущего спора», – считает Наталья.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/.

Сообщение НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: НЕОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГОСОРГАНАМИ ПУБЛИЧНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПРЕПЯТСТВУЕТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ появились сначала на Land Law Firm.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум подготовила статью для издания «Новая адвокатская газета», в которой рассмотрела основные случаи бесплатного предоставления государством земельных участков гражданам, в том числе:

• Нюансы предоставления земли в собственность для многодетных семей;
• Особенности передачи земельных участков во владение отдельным категориям граждан;
• Условия участия в государственных программах «Дальневосточный гектар» и «Арктический гектар»;
• Случаи фактического владения землей гражданами.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/kak-poluchit-zemelnyy-uchastok-v-sobstvennost-besplatno/.

Сообщение НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: КАК ПОЛУЧИТЬ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК В СОБСТВЕННОСТЬ БЕСПЛАТНО появились сначала на Land Law Firm.

В обзоре прокомментированы выводы Верховного Суда РФ в отношении взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, признания договора о долевом участии в строительстве недействительным, предоставления в аренду земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, самовольного строительства, а также взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/mneniya/zemelnye-spory/.

Сообщение НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ В СФЕРЕ ЗЕМЛИ И НЕДВИЖИМОСТИ ЗА IV КВАРТАЛ 2021 Г. появились сначала на Land Law Firm.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум в комментарии для издания «Новая адвокатская газета» отметила, что в рассматриваемом споре основным аргументом суда, вставшего на сторону администрации, стало отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади.

«При рассмотрении подобных споров суды довольно часто отказывают заявителям на том основании, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов, и несоразмерна площади самих объектов недвижимого имущества. Таким образом, в данном определении Верховный Суд последовал сложившейся судебной практике в целях соблюдения частных и публичных интересов», – добавила Екатерина.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-poyasnil-nyuansy-predostavleniya-uchastka-v-sobstvennost-bez-torgov/.

Сообщение НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ВЕРХОВНЫЙ СУД ПОЯСНИЛ НЮАНСЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА В СОБСТВЕННОСТЬ БЕЗ ТОРГОВ появились сначала на Land Law Firm.

Старший юрист, руководитель практики Land Law Firm Ксения Ульянова в комментарии для издания «Новая адвокатская газета» отметила, что сформулированный в Распоряжении Правительства РФ перечень судебных экспертиз в рамках дел об оспаривании кадастровой стоимости, проведение которых делегировано государству, может породить правоприменительную неопределенность, поскольку при рассмотрении названной категории дела проводится оценочная экспертиза, прямо не поименованная в Постановлении.

«При разработке Проекта рассматриваемого Распоряжения относительно перечня экспертиз Минюст использовал формулировки из Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237. Положения указанного Приказа подразумевают, что строительно-техническая экспертиза включает в себя определение стоимости недвижимого имущества. Таким образом, несмотря на отсутствие в Распоряжении Правительства РФ прямого указания на оценочную экспертизу, оно подразумевает госмонополию на проведение судебных оценочных экспертиз в рамках дел о пересмотре кадастровой стоимости», – добавила она.

Подробнее: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravitelstvo-utverdilo-perechen-vidov-ekspertiz-provodimykh-isklyuchitelno-gosorganizatsiyami/.

Сообщение НОВАЯ АДВОКАТСКАЯ ГАЗЕТА: ПРАВИТЕЛЬСТВО УТВЕРДИЛО ПЕРЕЧЕНЬ ВИДОВ ЭКСПЕРТИЗ, ПРОВОДИМЫХ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГОСОРГАНИЗАЦИЯМИ появились сначала на Land Law Firm.