О позициях экономколлегии по земельным вопросам и спорам о недвижимости мы рассказывали здесь.

Ошибочная запись в ЕГРН уступает решению суда

ВС защитил покупателя, которому отказали в праве на объект из-за недостоверных сведений в реестре. Если вступившее в силу решение суда установило право на недвижимость, а реестр так и не исправили, суды руководствуются решением. Запись, которую следовало аннулировать, нельзя противопоставить судебному акту.

В этом деле продавец получил право на недостроенный объект еще в 2000 году. Позже суд истребовал объект в его пользу у общества, но в ЕГРН объект по-прежнему числился за обществом. Нижестоящие суды опирались на выписку и отказали покупательнице. Кроме того, они не учли, что по сути она просила обязать продавца зарегистрировать переход права (дело № 18-КГ26-42-К4).

Гостиницу под видом ИЖС снесут

ВС разъяснил, что упрощенный уведомительный порядок рассчитан только на добросовестных застройщиков. Если собственник получил согласование на жилой дом, а построил коммерческий объект, это самострой. Его снесут, если здание нельзя привести в соответствие с видом разрешенного использования.

Владелица участка под ИЖС подала уведомление о строительстве дома и возвела гостиницу. Суд указал, что на таком участке можно построить только жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Собственница обошла обязательное разрешение на строительство гостиницы и сама приняла на себя риск сноса. Если бы суд сохранил постройку, он бы поощрил недобросовестное поведение (дело № 18-КГ25-341-К4).

Окончание аренды не препятствует регистрации дома

ВС указал: если дом построили, пока действовал договор аренды участка, его можно поставить на кадастровый учет и зарегистрировать и после окончания аренды. Значение имеет момент строительства, а не наличие прав на землю на дату обращения в Росреестр.

В деле из обзора гражданин построил дом на арендованном муниципальном участке под ИЖС. Когда срок договора истек, Росреестр приостановил регистрацию. Ведомство не учло, что суд по другому делу уже установил: дом завершили до окончания аренды, а участок освоили по назначению (дело № 57-КАД26-1-К1).

Истекшее разрешение на землеустройство не лишает права на участок

В Крыму и Севастополе можно завершить оформление прав на землю, начатое до 2014 года. ВС разъяснил: истечение срока разрешения на разработку документации по землеустройству само по себе не мешает оформить участок, если региональный закон не ставит такого условия.

Администрация отказала жительнице в передаче участка под жилой дом в собственность. Суды поддержали отказ, потому что срок разрешения местного совета истек. ВС с этим не согласился. Решение совета оставалось неисполненным, а документы заявительница начала готовить еще до принятия регионального закона (дело № 127-КАД26-3-К4).

Арендатор вправе оспорить региональный закон

ВС расширил возможности арендаторов публичной земли. Оспорить нормативный акт может любой участник отношений, которые этот акт регулирует. Это касается и арендатора, если акт действует в период действия его договора.

В деле-примере региональный закон сократил сроки продления договоров аренды по сравнению с федеральными антикризисными правилами. Нижестоящие суды отказались принять иск компании, потому что ее договоры продлили еще до вступления закона в силу. ВС указал, что аренда действует до 30 сентября 2026 года и охватывает период действия закона. Значит, компания вправе обратиться в суд (дело № 78-КАД26-1-К3).

Источник: пункты 1, 2, 31, 32 и 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026)

Сообщение ЕЩЕ ПЯТЬ ПОЗИЦИЙ О ЗЕМЛЕ, НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВО ИЗ НОВОГО ОБЗОРА ВЕРХОВНОГО СУДА появились сначала на Land Law Firm.

Сложившийся порядок против воли собственника

Компания и общество владеют помещениями в одном здании. С согласия компании общество разместило вывески своих арендаторов на той части фасада, которая примыкает к помещениям компании. Позже компания отказалась от договоренности и потребовала вывески демонтировать.

Первая инстанция и апелляция в иске отказали, затем кассация отменила решение, но ВС все же поддержал изначальное решение. Суд учитывает, как стороны фактически пользуются имуществом, насколько оно нужно каждому сособственнику и можно ли пользоваться им совместно. Истец долго не возражал против вывесок и своим поведением подтверждал согласие, а другие участники полагались на это согласие и выстроили под него свою работу. Поэтому поздний отказ одного сособственника не дает ему права разрушить сложившийся баланс (дело № А40-158814/2024).

Искусственный пруд может быть частным

Предприниматель владел участком в черте населенного пункта. Раньше на участке был пруд-копань, который позже засыпали грунтом. Управление Росводресурсов потребовало признать право собственности на участок отсутствующим и восстановить водоем. По мнению ведомства, пруд выкопали в 1966–1979 годах, когда любой водный объект входил в государственный водный фонд. Значит, участок с прудом нельзя было приватизировать.

ВС отметил: участок с водоемом может принадлежать частному лицу, если водоем обособлен и не связан с другими водными объектами. Пруд в сети рек и ручьев остается федеральным, и участок под ним не формируют. Но спорный пруд вырыли для хозяйственных нужд, в водный реестр его не вносили, а связь пруда с другими водоемами ведомство не доказало. Пруд действительно вырыли в советское время, но это само по себе не делает его федеральной собственностью (дело № А41-14292/2024).

Новый генплан учитывают в споре о предоставлении участка

ВС напомнил: решение по спору с органом власти должно быть исполнимо на день его вынесения. Нижестоящие суды поддержали садоводческое товарищество, которое попросило местных чиновников предварительно согласовать предоставление участка в безвозмездное пользование. Участок находился в зоне малоэтажной застройки, где садоводство разрешено.

Экономколлегия обратила внимание: пока шел спор, город утвердил новый генплан. Участок попал в зону парков и скверов, где садоводство не предусмотрено, а генплан обязателен для органов власти. Суд может признать отказ незаконным, подчеркнул ВС, но обязать орган согласовать участок он не вправе, если на день решения закон этого уже не допускает (дело № А32-23519/2022).

Вывеску на крыше без согласования демонтируют

Еще одна позиция касается конструкций на крышах зданий. Комитет администрации предписал обществу демонтировать крупную надпись с фирменным логотипом на крыше магазина. Разрешения на нее общество не получало и оспорило предписание в суде.

ВС встал на сторону комитета. Муниципалитет вправе устанавливать требования к виду и размещению вывесок, чтобы сохранить облик города. По местным правилам вывеску размещают у входа, а на крыше — только в исключительных случаях и с согласия администрации. Исключительную необходимость надписи на крыше общество не доказало и согласования не получило. Поэтому неважно, рекламная это конструкция или информационная, — ее демонтируют (дело № А76-32464/2024).

Источник: пункты 11, 14, 15 и 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026)

Сообщение ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА: ПОЗИЦИИ ЭКОНОМКОЛЛЕГИИ О НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ появились сначала на Land Law Firm.

Сейчас закон фактически блокирует такие участки, отмечает Росреестр. Землю с чужим зданием нельзя выставить на аукцион, а без торгов наличие постройки дает основание для отказа. Поэтому оплата сноса ложится на бюджеты, и у многих регионов на него нет денег. Задержки со сносом мешают использовать территории под строительство и благоустройство, подчеркивает статс-секретарь Росреестра Алексей Бутовецкий.

Законопроект предлагает два пути. Первый, без торгов — через распоряжение губернатора, которое сейчас применяют для масштабных инвестпроектов. Губернатор сможет обязать компанию снести аварийные объекты и установить срок до 12 месяцев.

Второй путь — аукцион на право аренды с условием сноса, срок тот же. Правила распространятся также на публичные недострои и многоквартирные дома, где все помещения принадлежат государству или муниципалитету. Для работ по сносу можно будет установить сервитут.

Договор аренды победитель аукциона получит только после сноса. Он передаст в ведомство акт обследования, и в течение пяти рабочих дней чиновники подадут документы на снятие объекта с кадастрового учета. Еще через пять дней победитель должен получить проект договора. Участнику со вторым по величине предложением вернут задаток в течение трех рабочих дней, договор с ним заключать не будут.

Если победитель не уложится в 12 месяцев, ведомство вправе провести новый аукцион или распорядиться участком иначе.

Получается, инвестор профинансирует снос, но прав на землю у него еще не будет. Компенсацию затрат на случай срыва срока проект не предусматривает. Поэтому участникам таких торгов придется заранее оценивать объем работ и реальные сроки сноса.

Сообщение РОСРЕЕСТР ПРЕДЛОЖИЛ СДАВАТЬ УЧАСТКИ С АВАРИЙНЫМИ ЗДАНИЯМИ В АРЕНДУ ПОД СНОС появились сначала на Land Law Firm.

Законопроект рамочный, сам по себе он не вводит для участников рынка прямых обязанностей — ключевые правила появятся в подзаконных актах. Минстрой определит требования к ЦИМ, ее минимальный состав и форматы документов для экспертизы. А правительство установит, когда ЦИМ станет обязательной и какие программы компании смогут использовать для ведения модели. Реальный объем новых обязанностей станет ясен только после выхода этих документов.

Первыми изменения коснутся тех, кто уже ведет информационную модель. Сейчас это обязательно на стройках с бюджетным финансированием и для застройщиков, которые работают по закону о долевом строительстве. Теперь придется дополнить модели трехмерной частью по новым требованиям.

Для остальных участников рынка кабмин определит случаи обязательного применения отдельно.

Еще кабмин получит право устанавливать особенности применения программ для ведения модели, включая их соответствие законодательству о защите информации. Пояснительная записка прямо связывает эту норму с внедрением российского ПО. Если кабмин введет такое требование, компаниям на зарубежных программах придется менять инструменты и перестраивать процессы.

Изменится и подача документов на экспертизу проектной документации и инженерных изысканий. Требования к их электронному формату утвердит Минстрой.

Законопроект № 8077-9

Сообщение ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРЕДЛОЖИЛО ЗАКРЕПИТЬ В ГрК ЦИФРОВЫЕ МОДЕЛИ ОБЪЕКТОВ появились сначала на Land Law Firm.

Авторы предлагают обязать Росреестр сообщать правообладателю, если в реестре нет сведений о границах его участка или их нужно уточнить. Такое же уведомление владелец получит, если на участке стоит здание или незавершенный объект без зарегистрированных прав. Если в ЕГРН нет описания местоположения постройки, ведомство напомнит о необходимости определить координаты ее контура.

Сообщения будут приходить в личный кабинет на Госуслугах. Росреестр также сможет уведомлять владельцев о необходимости уточнить другие сведения для реестра.

В пояснительной записке авторы напоминают, что с 1 марта 2025 года закон запрещает сделки с участками без точных границ. С той же даты под запретом и эксплуатация построек без зарегистрированных прав. При этом владельцы могут узнать о проблеме только в момент сделки.

Правительство поддержало законопроект при условии доработки. Кабмин предлагает поручить профильному ведомству утверждать форму и формат уведомлений по согласованию с Минцифры. Еще одно замечание касается права граждан отказаться от таких сообщений через личный кабинет. Если уведомление повлечет юридически значимые последствия, авторам стоит прописать порядок определения момента его доставки.

Законопроект собираются рассмотреть в первом чтении в декабре.

Законопроект № 3366-9

Сообщение ВЛАДЕЛЬЦЕВ УЧАСТКОВ БЕЗ ГРАНИЦ УВЕДОМЯТ О ПРОБЛЕМЕ ЧЕРЕЗ «ГОСУСЛУГИ» появились сначала на Land Law Firm.

В декабре 2021 года Госинспекция по недвижимости силами подрядчика пресекла, по ее мнению, нецелевое использование участка — и уничтожила это оборудование.

Еще раньше инспекция оштрафовала компанию за одноэтажное здание площадью 60 кв. м, которое та якобы возвела без разрешения. Но суд отменил штраф. Он установил, что «зданием» инспекция сочла площадку с мусорными баками и чиллерами, которые прочно с землей не связаны.

Компания потребовала взыскать с инспекции 15,1 млн руб. убытков и 7,3 млн руб. процентов. Судебная экспертиза подтвердила, что чиллер относится к техническому оборудованию и не является зданием или сооружением.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции всю сумму убытков, но в процентах отказали. Они посчитали, что движимое имущество не нарушало целевое использование участка. Договор аренды, по мнению судов, не запрещал размещать некапитальные объекты. Значит, у инспекции не было оснований уничтожать оборудование.

Что решил окружной суд

Но АС Московского округа отменил эти решения. Кассация указала, что инспекция действовала по городскому положению о пресечении незаконного использования земельных участков — оно прямо разрешает вывозить с участка оборудование и иное имущество. Кроме того, нижестоящие суды проигнорировали условие договора аренды: компания получила участок без права возводить временные и капитальные здания и сооружения.

Суд округа подчеркнул, что действия инспекции, совершенные «во исполнение нормативного правового акта города Москвы, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства, не могут быть признанными незаконными».

Кассация также обратила внимание на пробелы в оценке доказательств. По административному делу суд проверял только наличие правонарушения. Акт обследования, где инспекция зафиксировала на участке два одноэтажных строения площадью 48 и 60 кв. м, суды не оценили. Не учли они и другой спор тех же сторон: в 2023 году компания уже взыскала с инспекции расходы на демонтаж конструкций.

Таким образом, отмена административного штрафа сама по себе не доказывает незаконность действий инспекции по пресечению нецелевого использования земли. Суд должен отдельно оценить, соответствовало ли размещение объектов договору аренды и виду разрешенного использования участка.

Кассация направила дело на новое рассмотрение. Первой инстанции предстоит выяснить, допускал ли вид использования участка такие объекты и получила ли компания необходимые разрешения.

Постановление № Ф05-15566/2026 от 7 октября по делу № А40-289029/2024

Сообщение ОКРУГ ВСТАЛ НА СТОРОНУ ГОСИНСПЕКЦИИ В СПОРЕ ОБ УНИЧТОЖЕННЫХ ЧИЛЛЕРАХ появились сначала на Land Law Firm.

Приводим комментарий нашего эксперта полностью.

Что предусматривает концепция

В начале сентября председатель ВС Игорь Краснов утвердил Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. Документ охватывает период до 2030 года. Доступ к ИИ-помощникам во всех судах должен появиться ко второму кварталу 2027-го, а к 2030 году сервисами будут пользоваться более 95% судей. Нейросети возьмут на себя проверку поступающих документов, протоколирование заседаний, поиск практики, анализ доказательств и подготовку проектов решений.

Ключевым положением концепции Дурнева считает вспомогательную роль ИИ: окончательное решение всегда остается за судьей. По ее словам, это принципиально, ведь ИИ будет сопровождать дело практически на всех этапах — от проверки подсудности до подготовки судебного акта.

Что получат юристы

Эксперт выделяет инструменты, которые практикующие юристы заметят первыми: автоматическую проверку комплектности документов, хронологию дела, резюме позиций сторон, интеллектуальный поиск практики и протоколирование. Они помогут сократить число формальных ошибок и упростят работу с объемными делами. У судьи освободится время для действительно спорных вопросов.

Положительно Дурнева оценивает и механизмы контроля: ссылки на документы-источники, фиксацию взаимодействия с ИИ, возможность аудита, поэтапное пилотирование и обучение судей.

Где ИИ может ошибиться

Самой чувствительной областью Алена называет анализ доказательств. ИИ может эффективно находить расхождения в датах, суммах или формулировках. Но найти текстовое противоречие еще не значит правильно оценить его юридическое значение, подчеркивает Дурнева. Система может не учесть контекст документа, распределение бремени доказывания или допустимость доказательства.

Ошибки возможны и при автоматическом протоколировании — особенно при одновременных репликах, плохой связи, профессиональных терминах и фамилиях. Протокол имеет процессуальное значение, поэтому эксперт предлагает закрепить обязательную проверку текста человеком и понятный порядок подачи замечаний.

Еще один риск — эффект автоматизации: человек склонен доверять системе, которая регулярно выдает убедительные ответы. Дурнева обращает внимание на заложенное в концепции требование мотивировать отклонение от рекомендации ИИ. Судья обосновывает акт законом и доказательствами, и ему не стоит отдельно оправдывать несогласие с алгоритмом, считает она. Концепция уже закрепляет право стороны знать о применении ИИ и оспаривать его выводы. Эксперт считает важным наполнить эти гарантии конкретным содержанием: когда участника уведомляют об использовании ИИ, какие результаты доступны сторонам и как указать на ошибку системы.

ИИ может и замедлить процесс. Похожие споры часто различаются деталями, которые определяют итог: датами возникновения правоотношений, применимой редакцией закона, процессуальным поведением сторон. Если система выдаст много условно подходящей практики, ее проверка займет больше времени, чем обычный поиск. Поэтому время работы ИИ нужно считать вместе с проверкой, напоминает Дурнева. Амбициозные показатели концепции, по ее мнению, достижимы только при качественной цифровизации материалов дел, стабильной инфраструктуре и полноценном человеческом контроле.

Опыт других стран

Эксперт отмечает, что за рубежом суды пока используют ИИ как вспомогательный инструмент. Система Victor Федерального верховного суда Бразилии сортирует жалобы и классифицирует дела. В Сингапуре ИИ расшифровывает заседания, переводит документы и готовит краткое содержание материалов.

Но практика выявила и риски. В американском деле State v. Loomis суд при назначении наказания учитывал оценку риска рецидива от системы COMPAS, алгоритм которой разработчик не раскрыл. А в 2026 году бразильский Superior Tribunal de Justiça обнаружил в жалобе скрытую команду для ИИ — истолковать документ в пользу защиты. Чем сильнее система влияет на решение, тем строже должны быть требования к проверяемости ее выводов и защите от вмешательства, говорит Дурнева.

«Я бы оценивала Концепцию с осторожным оптимизмом», — подводит итог Алена. По ее словам, ИИ действительно может повысить скорость и качество судопроизводства, если вспомогательную роль технологии подкрепят процессуальные гарантии, независимое тестирование и реальное право сторон оспорить результат работы системы.

Сообщение ПРАВО.RU: КАК ИИ ИЗМЕНИТ РАБОТУ СУДОВ появились сначала на Land Law Firm.

Проект отчета доступен для скачивания здесь (.zip архив размером 1,1 Гб).

ОСПАРИВАНИЕ ОЦЕНКИ

Если правообладатель не согласен с результатами оценки своей недвижимости, он вправе их обжаловать. Порядок и сроки подачи замечаний устанавливают ч. 17 и 18 ст. 14 ФЗ от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Подать замечания к проекту отчета об итогах ГКО можно до 22 октября 2026 года.

Вот как это сделать:

• Подать через портал mos.ru в разделе «Услуги»: «Документы» — «Жилищные документы» — «Отправка замечаний к проекту отчета об итогах государственной кадастровой оценки».
• Принести замечания лично в ГБУ по адресу: Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, 3 этаж, кабинет № 19. ГБУ принимает документы с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00, в пятницу с 08:00 до 15:45, обед с 12:00 до 12:45.
• Отправить на электронную почту ГБУ: cgs@property.mos.ru.
• Отправить письмо с уведомлением о вручении по адресу: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1.
• Подать через портал «Национальная система пространственных данных» (nspd.gov.ru) в разделе «Фонд данных государственной кадастровой оценки»: «Подача деклараций, замечаний, заявлений и обращений по вопросам кадастровой стоимости объекта недвижимости» — «Подать замечание к проекту отчета об итогах ГКО».

В замечания нужно включить ФИО (для физлиц) или название компании (для юрлиц), контактный телефон и e-mail, кадастровый номер объекта недвижимости, а также номера страниц или разделов проекта отчета, к которым есть замечания. Дополнительно можно приложить документы, подтверждающие ошибки в оценке, а также информацию о характеристиках объекта, которую не учли при оценке.

Сообщение В МОСКВЕ ОПУБЛИКОВАЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ появились сначала на Land Law Firm.

Жалобу приняли к рассмотрению, сообщили «Ведомостям» в пресс-службе КС.

История спора

• 2002 год. Администрация Аксайского района сдала сельхозпредприятию в аренду массив площадью 70 га.
• 2006 год. Землю приватизировали. Позднее из массива выделили отдельный участок.
• 2013 год. Заявитель купил участок и зарегистрировал право собственности.
• 2015 год. Предприниматель получил разрешения на строительство двух нежилых зданий, затем — на их ввод в эксплуатацию.
• Февраль 2016 года. Росреестр зарегистрировал право собственности на оба здания.
• 2021 год. Аксайский районный суд вернул участок в муниципальную собственность: исходный массив выбыл из публичной собственности помимо воли муниципалитета. Судьбу зданий суд не решил.

Без прав на землю собственник фактически потерял шанс сохранить здания. Закон допускает узаконить самовольную постройку при ряде условий. Но практика связывает такую возможность прежде всего с правом на участок или иным законным основанием пользоваться им, обращает внимание заявитель. После решения 2021 года такого права у него не осталось.

Администрация района потребовала снести здания. 17 апреля 2025 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск районного комитета по имущественным и земельным отношениям. Во встречном требовании о признании права собственности суд предпринимателю отказал. Вышестоящие инстанции оставили решение в силе.

О чем жалоба в КС

Предприниматель настаивает, что выполнил все требования, которые государство предъявляет к участникам оборота. Нарушения при приватизации допустили органы власти, а покупатель в них не участвовал и исправить их не мог. В итоге собственник лишается сначала земли, потом и зданий — без всякой компенсации. По мнению заявителя, суды включают режим самовольной постройки задним числом. На момент строительства объекты имели все разрешения, а права на них зарегистрировало само государство.

В жалобе заявитель упоминает еще 12 похожих споров в Аксайском районе за 2022–2026 годы. Собственники оценивают спорные объекты в сумме более чем в 500 млн руб. Против чиновников, которые принимали решения о приватизации земли, возбуждали дела о мошенничестве. Но их прекратили за истечением сроков давности.

Сообщение КС РАЗБЕРЕТСЯ В СУДЬБЕ ПОСТРОЕННЫХ ПО ВСЕМ ПРАВИЛАМ ЗДАНИЙ НА ИЗЪЯТОЙ ЗЕМЛЕ появились сначала на Land Law Firm.

Сейчас один из признаков — зарастание более 50% площади участка сорными растениями выше одного метра, деревьями или кустарниками. Деревья и насаждения, которые служат элементами благоустройства и озеленения, в расчет не идут. Виды сорных растений берут из перечня, который Правительство утвердило для земель сельхозназначения. Признак срабатывает, если правообладатель не расчистил участок в течение года со дня выявления нарушения.

Проект добавляет к этому списку опасные виды инвазивных (чужеродных) растений. Их перечни утверждают регионы — такое право им дал закон, который вступил в силу в марте 2026 года. Он же обязал правообладателей участков всех категорий бороться с такими растениями. В региональные перечни входит, например, борщевик Сосновского. В марте Правительство исключило его из федерального перечня сорных растений, и поправки вернут его в число признаков неиспользования.

«Таким образом, зарастание земельного участка инвазивными (чужеродными) растениями, в том числе борщевиком Сосновского, также будет являться признаком неиспользования приусадебных, садовых, огородных земельных участков, а также участков, не предназначенных для строительства и эксплуатации зданий, сооружений», — объясняет Росреестр.

Изменения вступят в силу 1 сентября 2027 года и будут действовать до 1 сентября 2031-го.

О том, как складывается практика по изъятию неиспользуемых участков, мы рассказывали здесь.

Сообщение РОСРЕЕСТР ПРЕДЛОЖИЛ ДОПОЛНИТЬ ПРИЗНАКИ НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ появились сначала на Land Law Firm.

Компания оспорила отказ в суде. Две инстанции признали отказ незаконным. Суды обязали Росимущество повторно рассмотреть заявление, одновременно суд наказал ведомству согласовать предоставление участка и утвердить схему его расположения.

Что решила кассация

Но АС Московского округа эти акты отменил. Кассация указала, что суды проверили не все основания отказа. Для раздела участка закон требует письменного согласия всех землепользователей и землевладельцев. На федеральном участке, помимо компании, есть другие собственники объектов. Их согласий Росимущество не получало, а один из них возражал против раздела.

Кассация также обратила внимание на соразмерность участка. Собственник здания получает землю без торгов, чтобы обслуживать и использовать постройку по назначению. Суды не проверили, использует ли компания здания и действуют ли они. Материалы дела указывают, что объекты на участке находятся в разрушенном или полуразрушенном состоянии, а часть из них представляет собой замощение. Участок, который значительно превышает площадь объектов, может свидетельствовать о выкупе в обход процедуры приватизации, предупредил суд.

Отдельно кассация раскритиковала противоречивые обязанности, которые первая инстанция возложила на ведомство. «Судебные акты арбитражных судов <…> не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции», — подчеркнул суд. Если у ведомства сохраняется возможность решить вопрос по существу, суд может лишь обязать его повторно рассмотреть заявление.

Суд направил дело на новое рассмотрение в АСГМ. Суду нужно будет проверить три условия: согласие всех правообладателей исходного участка на раздел, использование зданий по назначению и соразмерность площади участка объектам на нем.

Постановление № Ф05-10214/2026 от 21 сентября по делу № А40-54440/2025

Сообщение АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА: СУДЫ НЕ МОГУТ ПОДМЕНЯТЬ ФУНКЦИИ РОСИМУЩЕСТВА появились сначала на Land Law Firm.

Чтобы изменить ДПТ, заинтересованное лицо подаст в уполномоченный орган заявление и проект задания. В задании нужно описать планируемый объект, земельные участки, цель изменений и источник финансирования. Орган перешлет документы инициатору исходной ДПТ. Тот за 10 рабочих дней должен дать мотивированный ответ. Если инициатор промолчит, документы будут считаться согласованными. После этого орган за 15 рабочих дней примет решение о подготовке изменений или откажет.

Проект закрепляет перечень оснований для отказа. Среди них — неполный пакет документов и отсутствие объекта в документах территориального планирования. Кроме того, заявителю откажут, если территория попадает под комплексное развитие. Исключение сделали для линейных объектов и для КРТ, которое ведут сами Россия, регион или муниципалитет.

Аналогичный порядок проект вводит для отмены ДПТ. Если цели документации достигнуты, орган примет решение за 15 рабочих дней. Если нет, обращение сначала рассмотрит инициатор. Минстрой объясняет поправки задачей сократить инвестиционно-строительный цикл.

Общественное обсуждение проекта продлится до 8 октября, потом документ направят на подпись Михаилу Мишустину.

Сообщение ПРОПИСАН ПОРЯДОК, ПО КОТОРОМУ МОЖНО БУДЕТ ИЗМЕНИТЬ ЧУЖОЙ ПРОЕКТ ПЛАНИРОВКИ появились сначала на Land Law Firm.

Сведения о ранее учтенном участке правообладатель вносит в ЕГРН по заявлению, к которому прикладывает межевой план. Сейчас закон запрещает вносить в реестр данные об участке, если его границы пересекают границы других участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон или лесничеств. Этот запрет стоит среди общих правил внесения сведений. В перечень оснований для отказа закон его не включает: там из требований к межевому плану упомянут только случай, когда заявитель план не представил.

Законопроект переносит запрет в перечень оснований для отказа и добавляет к нему еще один случай. Росреестр откажет, если форма или содержание межевого плана не соответствуют требованиям законодательства. Второе основание — пересечение границ участка с границами соседних участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон или лесничеств.

Новые правила коснутся заявлений правообладателей и других заинтересованных лиц. На заявления органов власти, которые вносят сведения по итогам выявления правообладателей, они не распространяются. Исключение для участков, в отношении которых планируют комплексные кадастровые работы, тоже продолжит действовать.

Кроме того, законопроект расширяет данные ЗАГС, которые органы власти получают при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов. Сейчас они запрашивают только сведения о возможной смерти правообладателя и перемене его имени. Поправки добавят сведения о рождении, браке, разводе и установлении отцовства, а запросы коснутся и наследников правообладателя.

Поправки проходят общественное обсуждение до 8 октября.

Сообщение РОСРЕЕСТР ДОПОЛНИТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВНЕСЕНИИ РАНЕЕ УЧТЕННЫХ УЧАСТКОВ В ЕГРН появились сначала на Land Law Firm.

Всего в сентябре 2026 года на вторичном рынке региона выставили на продажу почти 24 800 участков — на 11,4% больше, чем годом ранее. Рост доли заброшенной земли аналитики связывают с изменениями в законодательстве.

В сентябре 2025 года заработали новые критерии неиспользования земельных участков. «Спустя год мы видим, что это стало стимулом для владельцев неиспользуемой земли как-то решать ее судьбу — начать осваивать или продавать», — говорит начальник отдела направления «Загородная недвижимость» компании «Инком-Недвижимость» Татьяна Максимова.

По ее словам, часто на рынок выходят дома и участки, которые собственники получили по наследству и порой даже не видели. Такие лоты продают с дисконтом 10–15% от рыночной цены. Скидка ускоряет сделку, особенно если участок находится в обжитой локации, отмечает эксперт.

Ранее Росреестр разъяснял, как будут применять критерии неиспользования земли. Правила касаются участков в населенных пунктах, а также садовых и огородных земель. Владелец не должен допускать захламления или зарастания сорняками более половины площади. На строительство и оформление дома на участке ИЖС закон отводит 7 лет, на другие капитальные объекты — 5 лет. Разрушать уже имеющиеся здания тоже нельзя.

Проверять освоение участка начнут не ранее чем через 3 года после оформления прав. По участкам, которые собственники купили до 1 марта 2025 года, проверки стартуют с 1 марта 2028 года. За первое нарушение владелец получит только предупреждение без штрафа. Если нарушение повторится, власти могут обратиться в суд с требованием изъять участок. При этом Росреестр обещает учитывать объективные причины неосвоения. Если собственник долго отсутствует, ведомство советует сдать участок в аренду или передать в безвозмездное пользование и нанять подрядчиков для уборки.

Сообщение ВЛАДЕЛЬЦЫ ЧАЩЕ ИЗБАВЛЯЮТСЯ ОТ ЗАБРОШЕННЫХ УЧАСТКОВ ПОД УГРОЗОЙ ИЗЪЯТИЯ появились сначала на Land Law Firm.

Обстоятельства спора

Компании принадлежал складской комплекс в Екатеринбурге. Одно из зданий она сдала в аренду, а арендатор передал помещения в субаренду торговой компании. По договору субарендатор сам отвечал за пожарную безопасность в арендованных помещениях. В октябре 2022 года на складе начался пожар. Огонь уничтожил три строения комплекса.

Эксперты установили, что очаг находился в зоне разгрузки субарендатора. Там разлилась и вспыхнула легковоспламеняющаяся жидкость. Все вероятные причины возгорания эксперты связали с действиями сотрудников субарендатора, электротехническую версию исключили.

Собственник потребовал взыскать 488,2 млн руб.: 439,6 млн руб. — стоимость зданий, 48,6 млн руб. — упущенная выгода от аренды остальных помещений комплекса.

Что решили суды

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция взыскала только половину — 244,1 млн руб. Суд счел, что склад не отвечал требованиям пожарной безопасности: в нем не было автоматического пожаротушения и противопожарных преград. Собственник сдал такое здание в аренду, значит, огонь распространился и по его вине. Поэтому, по мнению апелляции, стороны отвечают солидарно, а возмещение нужно уменьшить. Округ с этим согласился.

Верховный суд эти выводы не поддержал. Солидарная ответственность возникает, когда лица действуют совместно — согласованно и ради общей цели. Суды таких действий не установили. Причинную связь между поведением собственника и пожаром тоже никто не доказал. К тому же к моменту пожара собственник выполнил предписания пожарного надзора, а контролеры не требовали от него ставить автоматическое пожаротушение.

Коллегия также напомнила: хранение горючих жидкостей — источник повышенной опасности. Тот, кто с ними работает, отвечает за вред независимо от вины. Освободиться он может, только если докажет непреодолимую силу или умысел потерпевшего. Субарендатор ничего из этого не доказал.

Определение № 309-ЭС26-5074 от 14 сентября по делу № А60-5809/2023

Сообщение СОБСТВЕННИК СГОРЕВШЕГО СКЛАДА ОТСТОЯЛ ПОЛНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ ОТ СУБАРЕНДАТОРА появились сначала на Land Law Firm.